Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 06АП-4101/18

г. Хабаровск

15 августа 2018 г.

А16-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" Замиловой Ольги Ивановны

на определение от 02.07.2018

по делу N А16-1687/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Козыревой М.А.

по заявлению Букринского Владимира Михайловича

о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652, далее - ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", должник) в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился конкурсный кредитор должника - Букринский Владимир Михайлович с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" Замиловой Ольги Ивановны, в которой просил:

- признать недействительным бездействия конкурсного управляющего Замиловой О.И. по выявлению и возврату имущества солидарного должника, находящегося у третьих лиц;

- признать недействительными действия конкурсного управляющего Замиловой О.И. по продаже, по необоснованно заниженной цене, имущества должника ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" гаража, общей площадью 195,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Биробиджан, проспект 60- летия СССР, 24 и гаража, общей площадью 287,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, дом 66;

- признать недействительным договор купли - продажи от 26.06.2017 на нежилое помещение (гараж) заключенного с Выриковым Кириллом Александровичем на сумму 1 388 721 руб., помещение общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, 24Б;

- признать недействительным торги по продаже имущества ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", которые состоялись по Лоту N 2 - нежилое помещение (гараж), общей площадью 287,3 кв.м, г. Биробиджан, ул. Пионерская,66, НЦЛ - 3 171 600 руб., без НДС, согласно протоколу торгов 19431-ОТПП/2 от 29.06.17, победителем стал Ушаков Алексей Владимирович, цена предложения - 1 430 757 руб., договор купли-продажи подписан 29.09.2017;

- признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат".

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены - Выриков К.А., Ушаков А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Определением суда от 09.11.2017 требования:

- о признании недействительным договора купли - продажи от 26.06.2017 на нежилое помещение (гараж) заключенного с Выриковым К.А. на сумму 1 388 721 руб., помещение общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, пр-т 60-Летия СССР, 24Б;

- о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", которые состоялись по Лоту N 2 - нежилое помещение (гараж), общей площадью 287,3 кв.м, г. Биробиджан, ул. Пионерская,66, НЦЛ - 3 171 600 рублей, без НДС, согласно протоколу торгов 19431-ОТПП/2 от 29.06.17, победителем стал Ушаков А.В., цена предложения - 1 430 757 руб., договор купли-продажи подписан 29.09.2017;

- о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер 13 (далее приложение N 13).

В рамках обособленного спора - приложение N 13, Букринский В.М. обратился с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А16-1687/2015 (приложение N 14), в рамках которого рассматривается заявление Букринского В.М. об исключении из реестра кредиторов должника требований кредитора - АО "Россельхозбанк" и взыскании с Банка денежных средств в сумме 1 571 455 руб. 07 коп.

Определением суда от 02.07.2018 ходатайство Букринского В.М. о приостановлении производства по обособленному спору - приложение N 13, удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Замилова О.И. просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что оспариваемым определением нарушен баланс интересов сторон, в том числе признанных победителями на торгах. Полагает, что поскольку АО "Россельхолзбанк" является залоговым кредитором, то именно ему принадлежит право определения начальной продажной цены залогового имущества, принадлежащего должнику, порядок и условия проведения торгов. В связи с чем, приходит к выводу, что последующая подача заявления об исключении Банка из реестра требований кредиторов не влияет на оценку законности принятого до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по такому требованию. Привел доводы, что лица, признанные победителями торгов, не имеют возможности использовать имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, и если оно связано с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора - Приложение N 14, Букринский В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов должника требований кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк", и взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу залогового кредитора Букринского В.М. денежных средств в сумме 1 571 455 рублей 07 коп.

Свое заявление кредитор мотивировал тем, что все обязательства должника перед АО "Россельхозбанк" исполнены Букринским В.М. Права конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" перешли конкурсному кредитору Букринскому В.М., Букринский В.М. является залоговым кредитором. Исходя из чего, полагает, что положение о порядке и условиях продажи имущества утверждены неправомочным лицом, у конкурсного управляющего не было оснований для проведения торгов.

В рамках настоящего дела - приложение N 13, рассматриваются требования Букринского В.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", проведенных на основании Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору - Приложение N 13 исходил из того, что одним из доводов заявленных кредитором Букринским В.М. является то что, торги проведены на основании положения о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденного неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена залогового имущества, принадлежащего должнику, порядок и условия проведения торгов, определяются конкурсным кредитором, чьи требования включены судебным актом в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом реализуемого имущества.

Определением суда от 18.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 2 028 900 руб. 34 коп., в том числе: 1 500 720 руб. 90 коп., как обеспеченные залогом спорного имущества должника (двух гаражей) и 528 219 руб. 44 коп. - проценты.

Имущество, выставлявшееся на торги, являлось предметом залога АО "Россельхозбанк", в связи с чем, Банком 20.04.2017 был утвержден порядок продаж спорного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из положений Закона о банкротстве, решение о порядке продажи спорного имущества должно было приниматься тем кредитором, чьи требования как обеспеченные залогом этого имущества включены в реестр требований кредиторов должника на дату принятия соответствующего решения.

Соответственно, последующее заявление требований об исключении требований данного кредитора из реестра требований кредиторов должника и возможность их удовлетворения не влияют на оценку законности принятого до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по такому требованию, решения конкурсного (залогового) кредитора об утверждении порядка продаж и не препятствует осуществлению судом оценки законности действий конкурсного управляющего по реализации включенного в конкурсную массу должника имущества и действительности проведенных в отношении этого имущества торгов.

Следовательно, результат рассмотрения настоящего обособленного спора не зависит от судебного акта, который будет принят судом по итогам рассмотрения заявления Букринского В.М. об исключении требований АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов (приложение N 14).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционной инстанций признаются обоснованными.

При изложенном, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору - приложение N 13.

Определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2018 по делу N А16-1687/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь