Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 01АП-5874/17

г. Владимир

11 апреля 2018 г.

Дело N А43-1429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-1429/2017, принятое судьей Якуб С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" о распределении судебных расходов по делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809) г. Москва, о взыскании 4305 руб. 93 коп.,

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" о взыскании 4305 руб. 93 коп. пени в доход Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом".

Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-1429/2017 отменено, апелляционная жалоба ООО "Про-СтройИнвест" удовлетворена. В удовлетворении исковых требований ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" отказано.

ООО "Про-СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" судебных расходов, состоящих из 300 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 275 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление. Взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 6269 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Про-СтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Материалами дела подтвержден размер и факт оплаты юридических услуг, при этом суд первой инстанции уменьшил размер взысканных юридических услуг в 50 раз, что противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции не указал из какого расчета он исходил. При этом ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" не предоставило ни расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной, ни доказательств того, какие из указанных в актах оказанных услуг действия, совершенные ООО "Юрист", были излишними, а трудозатраты и расценки завышенными.

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы - 6 269 руб. 14 коп., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.04.2018 объявлялся перерыв до 04.04.2018.

От истца в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве и о замене стороны по делу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е. Седакова" (ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е. Седакова") на Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") в связи с прекращением деятельности юридического лица 29.12.2017 путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив указанное заявление, суд признает заявление о процессуальном правопреемстве и о замене стороны соответствующим требованиям закона.

В силу изложенного суд производит замену истца - ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е. Седакова" на правопреемника - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.07.2017, заключенный с ООО "ЮРИСТ", акты об оказании юридических услуг N 62 от 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по правовой поддержке и юридическому сопровождению по арбитражному делу N А43-1429/2017.

Согласно пункту 5. 1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 300 000 руб. За участие исполнителя в судах следующих инстанций заказчик производит дополнительную оплату в сумме 100 000 руб.

Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 25.10.2017 на сумму 300 000 руб.

Истец заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной работы, а также возражения ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" и приведенные им в подтверждение чрезмерности суммы заявленных расходов доводы, удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг ООО "Про-СтройИнвест" в сумме 6000 руб. и почтовых расходов в сумме 269 руб. 14 коп.

При этом суд исходил из следующего.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления N 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд указал, что исходя из принципа свободы договора, что заявитель и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Принимая во внимание относимость расходов к делу и фактически выполненный объем услуг, суд признал разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласен с размером судебных расходов определенным судом к взысканию и не находит оснований для его изменения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова", участвовавшее в деле N А43-1429/2017 в качестве истца, на Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики".

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-1429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова