Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 21АП-337/18

17 апреля 2018 г.

Дело N А83-8830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калякиной О.О.

при участии: от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" - Щербаковой Т.А., по доверенности N 213 от 15 марта 2018 года; от общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" - Светличной И.А., по доверенности б/н от 28 сентября 2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу N А83-8830/2016 (судья Толпыго В.И.)

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И.Вернадского") (295007, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Академика Вернадского, д. 4; ОГРН 1149102048578, ИНН 9102028795) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (далее - ООО "НОВАТОР") (296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Первомайская, д. 62; ОГРН 1149102078146, ИНН 9105002604) о взыскании денежных средств.

ООО "НОВАТОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И.Вернадского" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года исковые требования ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И.Вернадского" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО "НОВАТОР" в пользу ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И.Вернадского" 110.654,98 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 30 декабря 2015 года N 13-15/4-109, государственная пошлина в размере 4.320,00 рублей. Возвращена ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И.Вернадского" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.188,00 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "НОВАТОР" отказано.

ООО "НОВАТОР" с решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу - ответчику по встречному иску в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, исковые требования ответчика - истца по встречному иску удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании 12 апреля 2018 года представитель ООО "НОВАТОР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 12 апреля 2018 года представитель ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И.Вернадского" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон называет неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции в части удовлетворения иска ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И.Вернадского".

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных норм, заявляя иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты переданного товара, истцу надлежит представить сведения о факте виновных действий ответчика, выразившихся в том, он знал об обязанности по оплате и порядке её исполнения (место, способ и др.), однако не принял мер для этого. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать отсутствие вины. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС Центрального округа от 13 марта 2014 г. по делу N А35-2370/2013.

Как видно из материалов дела 30 декабря 2015 г. между ФГАОУ ВПО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (поставщик) и ООО "Новатор" (покупатель) заключен договор поставки молока охлажденного коровьего цельного с базисной жирностью 3,4% (пункты 1.1 и 1.2) (т. 1, л.д. 26-28).

В обоснование того, что у покупателя (ответчика по делу) возникла обязанность по оплате, продавец (истец) предоставил счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (л.д. 31-38). Вместе с тем, доказательств выставления (направления) счетов не имеется. Накладные содержат реквизиты получателя, но не подписаны. Представителем ответчика подписана товарно-транспортная накладная N 1 от 01 января 2016 г. (т. 1, л.д. 32), товарно-транспортная накладная N 2 от 02 января 2016 г. (т. 1, л.д. 35) и товарно-транспортная накладная N 15 от 10 января 2016 г. (т. 1, л.д. 38). Каждая из них указывает на количество молока, но не содержит сведений о цене. При таких обстоятельствах, сам истец (поставщик) не создал необходимых условий для исполнения ответчиком (покупателем) обязанности по оплате.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора от 30 декабря 2015 г. покупатель обязуется оплатить отгруженные в его адрес товар в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании надлежаще оформленных первичных документов (счёта, счёта-фактуры, товарной накладной). В силу пункта 4.2 договора все платежи производятся в рублях, на основании счёта, выставленного продавцом. При этом указанные выше документы надлежащим образом не оформлены и ответчику не переданы. Следовательно, для взыскания неустойки нет ни формальных оснований, указанных в договоре, ни обстоятельства, указанного в законе, - вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НОВАТОР" о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска, являются необоснованными. Так, встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.348 рублей обосновано излишней оплатой за поставленное молоко. При этом суд первой инстанции, сославшись на спецификацию (т. 1, л.д. 29), пришёл к правильному выводу, что при определении количества молока следует исходить из базисной договорной стоимости 1 кг молока при базисных массовых долях жира - 3,4% и белка 3,0%. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 ноября 2004 г. N 2745/04 по делу N А33-1497/03-с1: определение стоимости передаваемого молока посредством перерасчета его физической массы в зачетную является способом установления цены на молоко с жирностью, превышающей базисный показатель.

Поскольку поставщиком передавалось молоко с другими базисными показателями жирности (3,9%, 4%, 4,1%), что видно из товарных накладных и товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 30-38), количество молока пересчитано. Соответственно, увеличилась и цена. Вследствие этого 50.348 рублей являются надлежащей оплатой за поставленный товар и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Поскольку требования сторон удовлетворены частично, судебные расходы относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 550,76 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу N А83-8830/2016 отменить в части удовлетворения иска Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского".

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" решение от 26 декабря 2017 года оставить без изменения.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" из федерального бюджета государственную пошлину 550,76 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 8838 от 11 октября 2016 года.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 1.500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян