Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-3603/18

город Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А65-2705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018, принятое по делу NА65-2705/2017 судьей Сотовым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1161690059717, ИНН 1655349556), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр" (ОГРН 1021603143649, ИНН 1657029199), г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания кровля", г. Казань, о понуждении ответчика принять работы и подписать акты выполненных работ, и взыскании задолженности,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр", город Казань, об обязании ответчика принять работы и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 487 411 руб. 13 коп. и взыскании 246 206 руб. 13 коп. долга за выполненные работы по договору от 30.07.2015 N 07/19 С.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований было отказано.

По заявлению ответчика, 11.04.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65- 2705/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

05.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сайяр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 заявление ООО "Сайяр" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтаир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.02.2017 N А65-2705/2017, акт приемки оказанных услуг к договору от 24.11.2017 и платежное поручение от 04.12.2017 N 980 об оплате услуг в сумме 165 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о принятии заявления ООО "Сайяр" к производству и назначении к судебному заседанию от 11.12.2017 было направлено ООО "Альтаир" по адресу: 420021, г. Казань, ул. Г.Тукая, д. 115, оф. 14, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления, направленный обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", возвратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (л.д.100).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт по делу N А65-2705/2017 направлялся Арбитражным судом Республики Татарстан по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.49): 420021, г. Казань, ул. Г.Тукая, д. 115, оф. 14.

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Информации о наличии у истца иных адресов, суду не представлено.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения истца материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Альтаир" было надлежащим образом извещёно о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, в данном случае общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" надлежащим образом извещено о принятии заявления ООО "Сайяр" о взыскании судебных расходов к производству.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что так как Сабирзянов М.Р., представлявший интересы ответчика, является работником ООО "Сайяр", то в данном случае расходы по выплате расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявителем не учтено следующее.

В подтверждении понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.02.2017 N А65-2705/2017, заключенный с ООО "М энд Р Консалтинг Групп", акт приемки оказанных услуг к договору от 24.11.2017 и платежное поручение от 04.12.2017 N 980 об оплате услуг в сумме 165 000 руб., согласно которому денежные средства были перечислены ООО "М энд Р Консалтинг Групп", а не Сабирзянову М.Р.

Наличие договорных отношений на представление интересов между Сабирзяновым М.Р. и ООО "Альтаир" суду не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018, принятое по делу N А65-2705/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов