Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 05АП-1822/18

г. Владивосток

18 апреля 2018 г.

Дело N А51-26402/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Седовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова Сергея Борисовича

апелляционное производство N 05АП-1822/2018

на решение от 07.02.2018 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-26402/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-Строй" (ИНН 2536271790, ОГРН 1142536003191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (ИНН 2543024255, ОГРН 1132543006200)

о взыскании 73 079 496 рублей 60 копеек,

при участии: Рыбаков С.Б. лично, паспорт;

от Рыбакова С.Б.: Малхасьян А.Л., по доверенности 66АА 4409329 от 24.07.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "ГРАД-Строй": Тишкевич А.А., по доверенности N 6 от 25.10.2017 сроком действия на 2 года, паспорт,

в судебное заседание не явилось ООО "Каскад ДВ", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД-Строй" обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" о взыскании 73 079 496 рублей 60 копеек задолженности по выплате лизинговых платежей по ряду договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - участник ООО "Каскад ДВ" Рыбаков Сергей Борисович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что его права затронуты обжалуемым решением, поскольку договоры лизинга являются крупными сделками для ответчика, которые не были одобрены общим собранием участников общества, что влияет на права апеллянта как участника общества, а также дальнейшие обязанности по погашению данной задолженности.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку жалоба содержит обоснование заинтересованности третьего лица в оспаривании судебного акта, жалоба принята к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Град-СТРОЙ" поступили возражения на апелляционную жалобу, сводящиеся к указанию на отсутствие у апеллянта права на обжалование судебного акта. Также через канцелярию поступил отзыв на жалобу со стороны ответчика, который просит производство по указанной жалобе прекратить.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает, поддерживает доводы представленного через канцелярию суда отзыва, заключающиеся в прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции установил наличие следующих оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых они приняты. Такие лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Сама по себе позиция о наличии у лица прямой либо опосредованной материальной (экономической) заинтересованности в том или ином исходе спора не предоставляет ему права на обжалование.

Апеллянт не заявляет и не предоставляет доказательств о наличии у него какого-либо права на предмет спора либо несение обязанностей в связи с таковым, указывая только на свой статус участника общества - ответчика.

В то же время права и законные интересы участников общества в споре об исполнении договора надлежащим образом защищаются участием самого общества, иной подход потребовал бы необходимости привлечения всех участников юридического лица в каждом споре с участием юридического лица.

Корпоративные взаимоотношения участников ООО "Каскад ДВ" для настоящего спора значения не имеют.

Позиция заявителя жалобы о возможном привлечении в будущем к субсидиарной ответственности по долгам общества в случае инициирования истцом процедуры банкротства не может быть принята в силу своей предположительности.

Оценка апеллянтом спорных договоров лизинга в качестве сделок, совершенных с нарушением требований корпоративного законодательства, не исключает его прав как участника общества по оспариванию таковых в самостоятельных процессах, одновременно не подтверждая наличия непосредственного затрагивания прав апеллянта вынесенным судебным актом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не принято о правах или обязанностях Рыбакова С.Б., в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику в связи с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Рыбакова Сергея Борисовича на решение арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу N А51-26402/2017.

Возвратить Рыбакову Сергею Борисовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 23 от 06.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко