Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-34705/17

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-53240/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-53240/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ФРИВЕЙ"

к акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ

о взыскании,

установил:

Акционерная компания ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее - компания, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-53240/2017.

Апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Также податель жалобы не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно положениям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных норм к апелляционной жалобе ее подателем приложена копия доверенности от 20.11.2017, выданной в порядке передоверия главой филиала акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ - Мете Демиром, действующим на основании доверенности от 01.08.2016. При этом подателем жалобы не представлена доверенность от 01.08.2016, выданная Мете Демиру, подтверждающая полномочия последнего, в том числе не подтверждены полномочия представителя с учетом оговоренного сторонами подлежащего применению права (копии апелляционной жалобы и доверенности приобщены в дело).

Подателю жалобы было предложено в срок до 31.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 28.12.2017 об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом N 19084415278054 по адресу, указанному подателем жалобы (являющемуся аккредитованным филиалом ответчика в России), которое возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Поскольку в деле отсутствовали доказательства получения акционерной компанией ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ определения от 28.12.2017 по месту нахождения юридического лица, апелляционный суд счел необходимым назначить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Подателю жалобы было предложено в срок по 12.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно сайту Почта России (отслеживание почтовых отправлений) заказное письмо N 19084415478133, направленное по месту нахождения юридического лица, находится в пути.

Так как в деле отсутствовали доказательства получения акционерной компанией ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ определения от 01.02.2018 по месту нахождения юридического лица, учитывая разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд в порядке статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, известив об этом подателя жалобы.

Подателю жалобы было предложено в срок по 13.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно сайту Почта России (отслеживание почтовых отправлений) заказное письмо N 19084419159946, направленное по месту нахождения юридического лица, находится в пути.

Между тем, получив 14.02.2018 определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 01.02.2018, направленное по адресу места нахождения юридического лица (уведомление N 19084415478133), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 29.12.2017, 02.02.2018, 14.03.2018 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления жалобы без движения, что подтверждается приобщаемыми к делу распечатанными копиями страниц официального сайта арбитражного суда, в которых имеются даты размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебных актов с приведенной выше информацией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами подтверждают соблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при направлении копий определений.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем компания ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнило определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34705/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик