Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-6997/18

город Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А27-24936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежелого Алексея Владимировича (07АП-6997/2018(1)) на решение от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24936/2017 (судья В.В. Останина) по иску индивидуального предпринимателя Ежелого Алексея Владимировича (652427, Кемеровская область, город Березовский, ул. Кирова, 4-19, ОГРНИП 316420500112622, ИНН 425004449270) к акционерному обществу "Черниговец" (652420, Кемеровская область, город Березовский, ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Черниговец" (652420, Кемеровская область, город Березовский, ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) к индивидуальному предпринимателю Ежелому Алексею (652427, Кемеровская область, город Березовский, ул. Кирова, 4-19, ОГРНИП 316420500112622, ИНН 425004449270) о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чащина Н.К. по доверенности 42 АА 2177267 от 08 ноября 2017 года (сроком на 5 лет),

от ответчика: Куртукова А.А. по доверенности N 1798 от 15 марта 2018 года (сроком до 16 марта 2019 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ежелой Алексей Владимирович (далее - ИП Ежелый А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Черниговец" (далее - АО "Черниговец") о взыскании 1 941 422 руб. 59 коп., в том числе 1 095 402 руб. 25 коп. долга по договору N УП-35/17 от 08.02.2017 за услуги, оказанные за период февраль - апрель 2017 года, 44 156 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 779 169 руб. 28 коп. долга по договору N УП-38/17 от 20.02.2017 за услуги, оказанные за период март - май 2017, 22 694 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от АО "Черниговец" поступило встречное исковое заявление к ИП Ежелому А.В. о взыскании 700 264 руб. 53 коп. штрафа по договору N УП-35/17 от 08.02.2017, 355 612 руб. 20 коп. штрафа по договору N УП-38-17 от 20.02.2017.

В процессе рассмотрения дела ИП Ежелый А.В. в обоснование исковых требований ссылался на то, что надлежащим образом исполнял обязательства по договорам УП-38/17 и УП-35/17 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в то же время ответчик АО "Черниговец" не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом услуг, что привело к образованию задолженности.

Помимо задолженности истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о назначении астрента на случай неисполнения судебного акта.

В процессе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования, которые в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимались судом: заявление об уточнении исковых требований от 27.12.2017, от 09.04.2018, 07.05.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018.

На дату принятия решения ИП Ежелый А.В. поддерживал требование о взыскании с ответчика по договору N УП-38/17 от 20.02.2017 359 669 рублей 76 копеек основного долга и 45 856 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору N УП-35/17 от 08.02.2017 715 995 рублей 75 копеек основного долга и 84 373 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов, начисленных на сумму долга до момента исполнения обязательства; о назначении астрента на случай неисполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 рублей. От ранее заявленного требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец отказался.

Решением от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24936/2017 исковые требования ИП Ежелого А.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 088 191 рубль 95 копеек (по договору NУП-35/17 от 08.02.2017 715 995 рублей 75 копеек задолженности и 5 387 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 25.05.2018; по договору NУП-38/17 от 20.02.2017 359 669 рублей 76 копеек задолженности и 7 139 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 25.05.2018), а также 22 613 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 59 557 рублей 96 копеек судебных расходов на юридические услуги; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 088 191 рубль 95 копеек, начиная с 26 мая 2018 года по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; производство по делу в части требования ИП Ежелого А.В. о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского Российской Федерации прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о назначении астрента на случай неисполнения судебного акта, отказано; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 7 355 рублей - части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N42 от 08.11.2017.

Встречные исковые требования АО "Черниговец" удовлетворены полностью: с истца в пользу ответчика взыскано 1 055 876 рублей 73 копеек (штраф в размере 700 264 рублей 53 копейки по договору N УП-35/17 от 08.02.2017 и 355 612 рублей 20 копеек по договору N УП-38/17 от 20.02.2017), а также 23 559 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен процессуальный зачет встречных однородных требований в результате которого, с ответчика в пользу истца взыскано 32 315 рублей 22 копейки по исковым требованиям, 58 612 рублей судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 32 315 рублей 22 копейки, начиная с 26 мая 2018 года по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика, удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: перечень документов, в связи с непредставлением которых начислен штраф, составлен для юридических лиц и индивидуальный предприниматель объективно не мог их представить; по устной договоренности между сторонами представление всего перечня документов не требовалось; судом первой инстанции необоснованно отказан в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, истребовании доказательств; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца, а также не оценил совокупность обстоятельств, при которых можно признать условия договоров неприменимыми, несправедливыми, ущемляющими права слабой стороны - истца; в п. 5.7 договора речь идет о возникновении права требования, но не права удержания денежных средств или их взаимозачета; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что акт сверки не подтверждает недобросовестность ответчика; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справок в ФНС России), а также возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайство о приобщении к материал дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель истца не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, документы, представленные в судебном заседании, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между АО "Черниговец" (Заказчик) и ИП Ежелый Алексей Владимирович (Исполнитель) заключен договор N УП-35/17 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно разделу 1 которого Исполнитель обязуется принимать и перевозить грузы автомобильным транспортом по территории Заказчика (транспортирование горной массы в технологическом процессе), а также по договорам общего пользования, в соответствии с условиями, указанными в Заявках Заказчика и настоящем договоре, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы и уплачивать установленную настоящим договором плату за перевозку грузов.

Перевозку грузов Исполнитель осуществляет автомобильным транспортом, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расстояние и стоимость перевозку указывается в Приложении N 2 к настоящему договору.

01.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

01.05.2017 в соответствии с соглашением о расторжении договор N УП-35/17 от 08.05.2017 расторгнут с 01.05.2017.

20.02.2017 между АО "Черниговец" (Заказчик) и ИП Ежелый Алексей Владимирович (Исполнитель) заключен договор N УП-38/17 на оказание услуг техникой, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого по настоящему договору Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги Техникой согласно поданным заявкам, а Заказчик - принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать. Перечень Техники с указанием наименования и марки, государственный регистрационный номер, стоимость услуг указывается в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с соглашением от 12.05.2017 о расторжении договора, он расторгнут с 12.05.2017.

Согласно пункту 4.4., 4.5., 4.6. договора N УП-35/17 стоимость услуг по перевозке грузов Заказчика определяется в Приложении N 2 к настоящему договору.

Заказчик в соответствии со ст.430 ГК РФ за счет и от имени Исполнителя перечисляет ежемесячно в Пользу Некоммерческого партнерства "Клуб волейбола Кузбасса" для целей благотворительного пожертвования денежные средства в размере 1% от суммы оплаты (платежа).

Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: - 80% от стоимости услуг, за вычетом суммы, указанной в пункте 4.5. договора, в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; - оставшиеся 20% - после исполнения в полном объеме Исполнителем обязанностей, указанных в пункте 3.1.5 настоящего договора.

Тождественные условия содержатся в пунктах 4.1., 4.2., 4.3. договора N УП-38/17.

Относительно срока оплаты 80% от стоимости услуг у сторон разногласия отсутствуют.

Относительно оплаты 20% стороны имеют разногласия относительно возникновения даты исполнения указанного обязательства. Однако эти разногласия относятся не к факту наличия задолженности в определенной сумме, а к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.1.5 договора N УП-35/17 предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в срок не позднее 30 дней с момента окончания каждого календарного квартала заверенные надлежащим образом (подпись руководителя Исполнителя (собственника автомобильного транспорта), печать), копии следующих документов: (перечень документов включает в себя 21 пункт).

Пунктом 5.2 договора N УП-35/17 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, указанных в пунктах 3.1.5., 3.1.25, 3.1.26 договора, Исполнитель несет ответственность перед Закзачиком в виде уплаты штрафа, сумма которой признается равной 20% от стоимости услуг, оказанных за отчетный календарный квартал.

Требование об уплате Исполнителем неустоек и штрафов считается возникшим на дату, следующую за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором. При этом Заказчик не обязан предъявлять указанное требование Исполнителю в письменном виде. Данное требование, как и обязательство Исполнителя по удовлетворению данного требования, считается возникшим из настоящего договора в дату, указанную в настоящем пункте (пункт 5.7. договора N УП-35/17).

В договоре N УП-38/17 аналогичные положения отражены в пунктах 3.1.7, 6.2., 6.6. соответственно.

ИП Ежелого А.В. ссылаясь на то, что АО "Черниговец" обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, обратился в суд с настоящим иском

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, обратился в суд с встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО "Черниговец" и частично удовлетворяя требования ИП Ежелого А.В., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтвержден документально - в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанные без замечаний и возражений, счета-фактуры к ним (том 1 дела).

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 24 469,25 руб. не представил, размер задолженности не оспорил. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N УП-35/17 от 08.02.2017 в размере 715 995 рублей 75 копеек, по договору N УП-38/17 от 20.02.2017 в размере 359 669 рублей 76 копеек, является обоснованным.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты основного долга истец процентов в размере 84 373 рублей 03 копеек по договору N УП-35/17 и в размере 45 856 рублей 74 копеек по договору УП-38/17. Проценты рассчитаны на 23.05.2018.

В свою очередь ответчик заявил о взыскании штрафа: за нарушение пункта 3.1.5 по договору N УП-35/17 и за нарушение пункта 3.1.7 по договору N УП-38/17, в общем размере 1 055 876 рублей 73 копеек (штраф по договору N УП-35/17 от 08.02.2017 в размере 700 264 рублей 53 копейки, штраф по договору N УП-38/17 от 20.02.2017 в размере 355 612 рублей 20 копеек). АО "Черниговец" исходит из того, что за 1 отчетный квартал документы должны быть предоставлены в срок до 01.05.2017, за 2 отчетный квартал - в срок до 01.08.2017 (с учетом устного уточнения в судебном заседании). Фактически документы представлены ИП Ежелый А.В. 18.12.2017.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельств дела, при этом указал на то, что с учетом положений статей 191-131 ГК РФ, наличием праздничных и выходных дней в 2017 году, обязанность по предоставлению документов за 1 квартал 2017 года приходится на 02 мая 2017 года, за 2 квартал - на 01 августа 2017 года.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляют по договору N УП-35/17 составляет 5 387 рублей 27 копеек, а по договору N УП-38/17 составляет 7 139 рублей 17 копеек.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать из неверными.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком и истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 526 рублей 44 копеек (из которых по договору N УП-35/17 - 5 387 рублей 27 копеек, а по договору N УП-38/17 - 7 139 рублей 17 копеек) с последующим начислением процентов на сумму долга 1 075 665 рублей 51 копейка по день исполнения обязательства, а также требование ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 1 055 876 рублей 73 копеек (из которых штраф по договору N УП-35/17 от 08.02.2017 в размере 700 264 рублей 53 копейки, а по договору N УП-38/17 от 20.02.2017 в размере 355 612 рублей 20 копеек) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что перечень документов, указанный в пунктах 3.1.5 и 3.1.7 договоров рассчитан на юридических лиц, не рассчитан на индивидуальных предпринимателей, о злоупотреблении ответчиком правом, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В рассматриваемом случае ИП Ежелым А.В. не приведено доказательств того, что АО "Черниговец" действовало недобросовестно, навязывало условия договоров.

Как установлено судом первой инстанции договоры заключены по результатам проведенного тендера, ИП Ежелый А.В. признан победителем.

Вместе с тем, само по себе участие в подобном мероприятии не свидетельствует о том, что соответствующее лицо обязано заключить договор на конкретных условиях. Следовательно, Ежелый А.В. имел право не заключать договоры с АО "Черниговец", имел право представлять свои предложения по условиям договоров.

Однако документального подтверждения совершения действий по обсуждению условий договоров, по составлению протоколов разногласий в материалы дела не представлено.

Утверждая, что ИП Ежелый А.В. является слабой стороной договора, он в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что предпринимал какие-либо действия по заключения договоров на иных условиях, вел переговоры и заявлял о необходимости снижения неустойки, об изменении перечня документов (пункты 3.1.5, 3.1.7 договоров) и прочее.

Поведение АО "Черниговец" по исполнению условий договора и реализации права на предъявление требования о взыскании штрафа не может оцениваться в качестве недобросовестного, поскольку содержание актов сверки и отсутствие в них указания на начисление и удержание штрафной суммы, на что ссылается ИП Ежелый А.В., не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении АО "Черниговец" и об отсутствии у него права требовать уплаты штрафа.

При этом как верно указал суд первой инстанции, ИП Ежелый А.В. после предъявления АО "Черниговец" требования, представил 18.12.2017 документы, что свидетельствует об объективной возможности исполнения обязательства по предоставлению таких документов, пусть и не в полном объеме согласно соответствующему перечню.

Более того, в процессе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что ИП Ежелый А.В. вообще в процессе осуществления договорных отношений сообщал АО "Черниговец" о возможности (невозможности) предоставления документов.

Довод истца о том, что размер взысканного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что истец в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку истец не заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, его доводы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для его снижения отклоняется апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки (штрафа) истец в ходе судебного разбирательства не представил.

ИП Ежелый А.В. также заявлено требование о назначении астрента на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу указанной нормы права (статья 308.3 ГК РФ) денежная сумма на случай неисполнения судебного акта может применяться только в случае, если рассмотрен спор об исполнении обязательства в натуре, то есть по неимущественному требованию.

При ином подходе проценты будут начислять на проценты, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что в настоящем деле статья 308.3 ГК РФ не применима, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Ежелому А.В. назначении астрента на случай неисполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года).

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82): относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным между истцом (заказчик) и Чащиной Н.К. (исполнитель) (далее - договор), понесены расходы в сумме 118 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: об оказании юридических услуг (заключен Ежелым А.В. и Чащиной Н.К.), дополнительное соглашение от 23.05.2018 N 4 к договору; расписка от 01.11.2017 в получении Чащиной Н.К. 18 500 рублей, расписка от 23.03.2018 в получении Чащиной Н.К. 31 500 рублей, платежное поручение N 23 от 24.05.2018 на 66 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, в соответствии с которыми представление интересов доверителя непосредственно с судебном заседании в арбитражном суде подлежит оплате в размере 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) - 17 000 руб.; за составление искового заявления - от 3 500 до 8 000 руб., учитывая сложность спора (спор не относится к категории сложных), время, которое мог быть затравить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая то, что судебные расходы на выдачу доверенности, составление уточнения искового заявления и составление дополнительных пояснений не подлежат возмещению, поскольку в доверенности отсутствует указание на ее выдачу для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. Постановления N 1), а уточнение и пояснения представлены в рамках ветреных требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 66 500 руб. (из которых за представление интересов в суде - по 7 000 рублей (8 дней занятости представителя - 56 000 рублей); 5 000 рублей за устное консультирование, составление искового заявления и сбор документов (указанные действия суд считает невозможным разделить с учетом их тесной взаимосвязи), 2000 рублей за составление расчетов по двум договорам (суд учитывает, что составление искового заявления предполагает составление расчетов процентов), таким образом, составление искового заявления с расчетами и сбором документов в целом определяется судом в 7000 рублей.

Суд исходит из того, что исковое заявление не является сложным, не требует значительного времени для его составления.

За составление возражений на отзыв ответчика - 2000 рублей; за составление контррасчетов процентов - 1000 рублей),

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказан в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 27.04.2018, от 08.05.2018, как противоречащие материалам дела (лист дела 143-144 том 3).

Ссылка на то, что вводной части решения, резолютивной части решение отсутствует указание на всех лиц, осуществляющих протоколирование судебных заседаний, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Вместе с тем, из приведенных выше положений не следует, что вводная часть решения должна содержать указание всех фамилий лиц, которые вели протоколы судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежелого Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев