Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-2284/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А75-14497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2284/2018) Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-14497/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (ОГРН 1025204410307, ИНН 5263011749) несостоятельным (банкротом),

установил:

Гиносян Сурен Велиханович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (далее - ООО "Восстановление").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-6308/2017 ООО "Восстановление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Перминов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу N А43-6308/2017 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восстановление" по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 делу принято к производству, делу присвоен N А75-14497/2017.

Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк", Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восстановление" задолженности в размере 110 732 918 руб. 79 коп., из них 100 540 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Банк уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов 110 732 918 руб. 79 коп., в том числе сумму основного долга в размере 74 437 500 руб. 05 коп., проценты по основному долгу в размере 117 123 руб. 29 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 10 436 631 руб. 30 коп., проценты по просроченному основному долгу в размере 8 280 317 руб. 51 коп., штраф 30 % за просрочку оплаты в размере 3 738 659 руб. 13 коп., пени 0,1 % в размере 13 722 687 руб. 51 коп., из них 100 540 000 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-14497/2017 требование Банка в размере 110 732 918 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 74 437 500 руб. 05 коп., проценты по основному долгу в размере 117 123 руб. 29 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 10 436 631 руб. 30 коп., проценты по просроченному основному долгу в размере 8 280 317 руб. 51 коп., штраф 30 % за просрочку оплаты в размере 3 738 659 руб. 13 коп., пени 0,1% в размере 13 722 687 руб. 51 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "Восстановление" в составе четвертой очереди, их них:

- по договору UR1/14 от 28.04.2014 основной долг в размере 2 000 000 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 22 759 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 390 908 руб. 38 коп., штраф в размере 17 000 руб., пени в размере 841 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника;

- по договору UR2/14 от 03.10.2014 основной долг в размере 2 437 500 руб. 05 коп., просроченные проценты на основной долг в размере 147 937 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 356 220 руб. 65 коп., штраф в размере 55 325 руб. 48 коп., пени в размере 766 187 руб. 51 коп.;

- по договору UR1/15 от 25.02.2015 основной долг в размере 43 000 000 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 5 745 672 руб. 58 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 5 929 054 руб. 57 коп., штраф в размере 2 210 193 руб. 58 коп., пени в размере 9 029 500 руб.;

- по договору UR2/15 от 13.11.2015 основной долг в размере 27 000 000 руб., проценты на основной долг в размере 117 123 руб. 29 коп., просроченные проценты на основной долг в размере 4 520 262 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 604 133 руб. 92 коп., штраф в размере 1 456 140 руб. 07 коп., пени в размере 3 086 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа во включении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование Банка должно быть включено в реестр как требование обеспеченное залогом на заявленную сумму, поскольку с должником заключены договоры залога, требования залогового кредитора удовлетворяются за счет залогового имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Банк, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, включая требование Банка в реестр, исходил из того, что кредитором подтвержден состав и размер требований, представлены кредитные договоры, доказательства погашения задолженности в дело не представлены. Частично удовлетворяя заявление о признании требования Банка обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника части заложенного имущества в натуре.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитным договорам N UR2/14 от 03.10.2014 и N UR1/15 от 25.02.2015 не может быть признана обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование указанного довода Банк ссылается на заключение договоров залога с должником, поэтому, по мнению кредитора, требование обеспечено залогом имущества должника.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического наличия у должника части заложенного имущества: буровой установки Casagrande B-250, 2000 г/в, заводской N машины B250ZZ0103, производства Италия, переданной по договору залога от 03.10.2014 N Z5/14; буровой установка Casagrande B250-PDC, 2010 г/в, заводской N машины B250UZ0276, производства Италия, буровой установка Casagrande B300-PDW, 2010 г/в, заводской N машины B300UZ0152, производства Италия, переданных по договору залога от 25.02.2015 N Z1/15; станка по производству каркасных конструкций и балок перекрытия Howick Н320, Ин. 00000036, переданный по договору залога от 13.11.2015 N Z27/15.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью имущества ООО "Восстановление".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника вышеперечисленного имущества.

Указанное обстоятельство Банком каким-либо образом не опровергнуто, представленные конкурсным управляющим пояснения не оспорены, доказательства наличия спорного имущества у должника в натуре не представлены.

Поскольку Банком не доказано наличие у должника спорного предмета залога в натуре, а конкурсным управляющим должника, напротив, представлены доказательства отсутствия у должника указанного имущества, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления банка об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае обнаружения спорного имущества в натуре или возврата его в конкурсную массу заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-14497/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 732 918 руб. 79 коп., из них 100 540 000 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (ОГРН 1025204410307, ИНН 5263011749) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2284/2018) Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова