Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-8953/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А75-14497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8953/2019) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2019 года по делу N А75-14497/2017 (судья Бетхер В.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" (ОГРН 1075262017555, ИНН 5262216454) об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (ОГРН 1025204410307, ИНН 5263011749),

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восстановление",

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (далее - ООО "Восстановление", должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" (далее - ООО ПСК "Строительная механика") об исключении из конкурсной массы ООО "Восстановление" специальной техники - погрузчик малогабаритный ВОВСАТ S850, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) ACSL12615, двигатель N V3800-BW1372, цвет белый (далее - погрузчик). Кроме того, заявитель просил обязать ООО "Восстановление" обратиться в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области (далее - Государственная инспекция) с заявлением о снятии с государственного учета вышеуказанного погрузчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75-14497/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО ПСК "Строительная механика" отказано. Разъяснено, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 08.02.2019, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Восстановление" Перминову Владимиру Николаевичу проведения электронных торгов по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (организатор торгов ООО "ИТК", itco.nsk@gmail.com) в части лота 20 - погрузчик малогабаритный ВОВСАТ S850, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) ACSL12615, двигатель N V3800-BW1372, цвет белый, подлежат отмене с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО ПСК "Строительная механика", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

- ООО ПСК "Строительная механика" является собственником погрузчика в связи с заключением и исполнением договора внутреннего лизинга N ЛД-52-0726/13 от 25.09.2013 в редакции дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве - договоре внутреннего лизинга N ЛД-52-0726/13 от 01.06.2016;

- с 01.06.2016 и по настоящее время погрузчик находится во владении и пользовании ООО ПСК "Строительная механика" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д.2 б; кроме того, доказательством владения и пользования погрузчиком являются: акты приема-передачи от 01.06.2016, от 10.10.2016 предмета лизинга в собственность ООО ПСК "Строительная механика"; подлинники паспорта и свидетельства о регистрации машины находятся у ООО ПСК "Строительная механика".

Одностороннее составление конкурсным управляющего должником инвентаризационной описи основных средств N 1 изложенное не опровергает;

- включение погрузчика в список передаваемого на ответственное хранение имущества было ошибочным, не свидетельствует о признании ООО ПСК "Строительная механика" права собственности на погрузчик за должником;

- ООО ПСК "Строительная механика" погасило задолженность должника перед ООО "Икар", о чем свидетельствуют платежные поручения N N 576, 582, 651, всего на сумму 216 817,21 руб.; а также N N 798, 799, 955 на сумму 354 714,68 руб.

Указание в платежных поручениях на платеж по договору лизинга, а не платеж по дополнительному соглашению связано с тем, что соглашение является неотъемлемой частью договора лизинга, потому такое указание является наиболее правильным, чем назначение платежа "платеж по дополнительному соглашению", что соответствует обычаю делового оборота;

- обязательство по оплате должнику стоимости уступаемых прав по соглашению от 01.07.2016 в размере 2 000 000 руб. исполнено ООО ПСК "Строительная механика" в полном объеме в связи с зачетом встречных однородных требований и подписанием акта взаимозачета N 3 от 31.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2016.

При этом ООО ПСК "Строительная механика" представлены документы: кредитное соглашение N 2638/08.15-2 от 28.08.2015, договор поручительства N 2638/08.15-2 от 28.08.2015 и иные.

- Давтян С.П. и Давтян Д.В. не являются родственниками, а являются однофамильцами, что не может свидетельствовать о недостоверности представленных документов и опровергать их содержание;

- ООО ПСК "Строительная механика" и должник не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; нахождение с 22.12.2011 филиала должника по адресу места нахождения ООО ПСК "Строительная механика"а не свидетельствует об их аффилированности; выводы суда о том, что ООО ПСК "Строительная механика" продолжительный промежуток времени исполнялись обязательства должника перед контрагентами, а также о "покупке" долгов должника не свидетельствует о заинтересованности обществ;

- ООО ПСК "Строительная механика" также представило в доказательство погашения задолженности по договору цессии от 19.07.2017 договор займа от 13.07.2016 N 01/16, заключенный ООО ПКФ "Двин" с Меликсетян Н.Р. (займодавцем), платежное поручение; договор цессии от 14.07.2016 в соответствии с которым право требования Меликсетян Н.Р. по договору займа от 13.07.2016 уступлено ООО ПСК "Строительная механика", расходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате по договору цессии; ООО ПСК "Строительная механика" полагает, что выяснение обстоятельств финансового состояния Меликсетян Н.Р. находится за пределами доказывания настоящего спора, не является юридически значимым обстоятельством;

- вывод суда о том, что ООО ПСК "Строительная механика" не обращалось к конкурсному управляющему с требованием об исключении погрузчика из конкурсной массы, противоречит имеющемуся в материалах дела заявлению, направленному в адрес конкурсного управляющего;

- ООО ПСК "Строительная механика" не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника;

В отзыве от 05.08.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

ООО ПСК "Строительная механика", полагая, что погрузчик незаконно включен в конкурсную массу ООО "Восстановление", поскольку является собственностью ООО ПСК "Строительная механика" с 10.10.2016, указывая на невозможность постановки данного погрузчика на учёт в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области ввиду отсутствия заявления ООО "Восстановление" о снятии погрузчика с учёта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении погрузчика из конкурсной массы должника.

Таким образом, с учетом доводов ООО ПСК "Строительная механика" в совокупности с вышеизложенными законодательными положениями, в рассматриваемом споре подлежал доказыванию факт наличия права собственности ООО ПСК "Строительная механика" на спорный погрузчик.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

ООО ПСК "Строительная механика" указало, что право собственности на спорный погрузчик Обществом приобретено на основании соглашения о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга N ЛД-52-0726/13.

Между ООО "Икар" (актуальное наименование ООО "Икар" - ООО "Икарлизинг") (лизингодатель) и ООО "Восстановление" (лизингополучатель) 25.09.2013 был заключён договор внутреннего лизинга N ЛД-52-0726/13 (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность погрузчик малогабаритный BOBCAT S850, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ACSL12615, двигатель N V3800-BW1372, белого цвета (далее также - погрузчик, имущество), а лизингополучатель обязался производить уплату лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга (т. 1 л.д. 27-28).

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие правила договора лизинга, строительной и специальной техники от 05.03.2013 (далее - Общие правила, т. 1 л.д. 109-126) (пункт 1.12 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга третье лицо заключило договор купли-продажи от 25.09.2013 N КП 52- 0726/13 (т. 1 л.д. 127-132).

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, был передан должнику по акту приема-передачи 10.10.2013.

Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области 20.01.2014 на указанный погрузчик выдано свидетельство о регистрации машины СА 916741 с указанием владельца ООО "Восстановление" и на оборотной стороне собственника - ООО "Икар" (т. 1 л.д. 35-37).

В связи с неуплатой лизинговых платежей и выкупной стоимости погрузчика 01.06.2016 между ООО "Икар" (лизингодатель), ООО "Восстановление" (лизингополучатель 1) и ООО ПСК "Строительная механика" (лизингополучатель 2) было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга N ЛД-52-0726/13, в соответствии с которым с даты подписания указанного соглашения лизингополучатель 1 переводит в полном объёме права (требования) к лизингодателю и переводит обязанности перед лизингодателем, а лизингополучатель 2 принимает права и обязанности лизингополучателя 1 перед лизингодателем, возникшие из договора внутреннего лизинга (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно пункту 1.1 соглашения с даты его подписания должник переводит к ООО ПСК "Строительная механика" в полном объеме права требования к ООО "Икарлизинг" и переводит обязанности перед третьим лицом, а ООО ПСК "Строительная механика" принимает права и обязанности должника перед третьим лицом, возникшие из договора лизинга.

В силу пункта 2.1.1 со дня подписания соглашения должник был обязан передать ООО ПСК "Строительная механика" предмет лизинга со всеми принадлежностями.

Согласно пункту 9.1 Общих правил по истечению срока лизинга в соответствии с пунктом 1.6 договора лизинга при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, и иных платежей, предусмотренных настоящими правилами, а также при досрочном выкупе предмета лизинга, сделка считается завершенной и предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема-передачи в собственность.

Как указывает податель жалобы, в связи с тем, что ООО ПСК "Строительная механика" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга, оплатив указанную в пункте 1.3 соглашения задолженность, а также лизинговые и выкупные платежи, 10.10.2016 между ООО ПСК "Строительная механика" и третьим лицом был подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя к договору лизинга (т. 1 л.д. 40) и ООО ПСК "Строительная механика" стало собственником предмета лизинга.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий в отзыве (т. 1 л.д. 47-48) указал, что ООО ПСК "Строительная механика" является лицом, аффилированным с должником; спорный погрузчик принят в введение конкурсного управляющего; он зарегистрирован за должником в органах Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области; в установленном законом порядке погрузчик выставлен на продажу; погрузчик передан заявителю в рамках проведения мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника на основании договора ответственного хранения; конкурсному управляющему должника неизвестно о наличии перевода прав и обязанностей должника по договору лизинга, соответствующие документы и сведения конкурсному управляющему не передавались; заявитель никогда не обращался к конкурсному управляющему с требованиями о возврате имущества; данные учета должника также не свидетельствуют о переводе прав и обязанностей по договору лизинга.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, из представленного заявителем дополнительного соглашения от 07.07.2016 N 02/16 следует, что с 01.07.2016, то есть накануне банкротства, должник перевел на заявителя права и обязанности по договору лизинга. При этом на 01.07.2016 должник уже уплатил лизингодателю за погрузчик 3 247 955 руб. из 3 753 624 руб., подлежащих уплате всего по договору. Долг перед лизингополучателем составлял: задолженность - 265 770 руб., пени - 29 854 руб., остаток предстоящих выплат по лизингу - 257 627 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по переводу прав и обязанностей по договору лизинга носит притворный характер (статья 170 ГК РФ) и прикрывала собой сделку с заинтересованным лицом с целью безвозмездного (или по незначительной цене) получения актива должника и исключения его из конкурсной массы.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции сделан вывод, что доводы, приведенные в обоснование права собственности ООО ПСК "Строительная механика" на спорный погрузчик, формально соответствуют положениям законодательства и условиям заключенных между сторонами сделок, однако не подтверждают право собственности ООО ПСК "Строительная механика".

При этом судом первой инстанции правомерно применен правовой подход, отраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В рассматриваемом случае, с учетом справедливого распределения бремени доказывания между сторонами, подлежали установлению следующие юридически значимые факты:

- местонахождение спорного погрузчика (в чьем фактическом обладании);

- осуществлен ли полный расчет по договору лизинга с лизингодателем;

- на каких условиях заключена сделка между ООО "Восстановление" и ООО ПСК "Строительная механика" по переводу прав и обязанностей лизингополучателя на последнего (пункт 1.5 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2016), при объявленных доводах об установлении факта аффилированности между ООО ПСК "Строительная механика" и должником, обстоятельств заключения договора ответственного хранения, реальности обязательств при расчете по соглашению от 01.07.2016, а также ряду других (определения суда от 04.02.2019, 26.03.2019, 02.04.2019, 26.04.2019, 29.05.2019);

- принадлежит ли право собственности на погрузчик ООО ПСК "Строительная механика".

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО ПСК "Строительная механика".

ООО ПСК "Строительная механика" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие признаков аффилированности между ним и должником, ссылаясь при этом на статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Юридической аффилированности Обществ из материалов дела не усматривается.

Однако согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ООО ПСК "Строительная механика" по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия фактической аффилированности ООО ПСК "Строительная механика" к должнику возложено на ООО ПСК "Строительная механика".

ООО ПСК "Строительная механика" и должник располагались по одному адресу: согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ПСК "Строительная механика" (ОГРН 1075262017555, ИНН/КПП 5262216454/860701001) с 13.11.2015 по настоящее время находится по адресу: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Лангепас, территория Западный промузел, владение 26а (т. 1 л.д. 157).

По указанному адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 22.12.2011 расположен филиал должника.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что расположение юридических лиц по одному адресу не свидетельствует об их аффилированности, поскольку вывод об аффилированности обществ сделан на основании совокупности фактов, в том числе следующих.

В период с 22.03.2017 по 20.06.2017 обязанности ликвидатора должника выполнял Давтян Самвел Павлович, который одновременно является участником ООО ПСК "Строительная механика" с размером доли 51%.

При этом, поскольку участие Давтяна Самвела Павловича в совершении юридически значимых действий для должника (ликвидация) и одновременно его статус участника ООО ПСК "Строительная механика" свидетельствует о фактической аффилированности должника и ООО ПСК "Строительная механика".

На рассмотрении суда первой инстанции также находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и актов зачета, заключенных между ООО ПСК "Строительная механика" и должником, в результате которых отчуждено четыре буровые установки, находящиеся в залоге у ООО "Внешторгбанк" (определением суда от 29.05.2019 рассмотрение заявления отложено до 26.06.2019).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и документов, представленных в рамках спора об отчуждении буровых установок, ООО ПСК "Строительная механика" в течение длительного времени производило уплату платежей контрагентам должника, в том числе коммерческим организациям, государственным органам, УФК и прочее (всего более 30 контрагентов) на общую сумму более 40 000 000 руб., а также "покупало" долги должника у третьих лиц, заключая договоры уступки (цессии).

При этом ООО ПСК "Строительная механика" не является кредитной организацией и, исходя из заявленных организацией основных видов деятельности, финансирование деятельности коммерческих организаций не относится к обычной хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем не имеет экономической целесообразности.

Обстоятельства финансирования деятельности должника и покупки прав требования погашения просроченной задолженности должника путем заключения многочисленных договоров уступки (цессии), оплаты задолженности в адрес третьих лиц не раскрыты. Разумных экономических мотивов приобретения права требования к должнику у контрагентов ООО ПСК "Строительная механика" не раскрыло.

Также не представлено доказательств того, что такое поведение ООО ПСК "Строительная механика" является для Общества обычным (например, Обществом погашалась задолженность перед контрагентами за иные общества).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно фактической аффилированности должника и ООО ПСК "Строительная механика", проявляющейся в согласованности действий, направленных на отчуждение активов должника, имеющих высокую степень ликвидности, а также наличии общих экономических интересов.

В обоснование реальности исполнения обязательств в части оплаты стоимости спорного погрузчика ООО ПСК "Строительная механика" указывает следующее.

Как следует из отчета об оценке N 214-01/2016 по состоянию на 01.07.2016, то есть на дату подписания соглашения, рыночная стоимость погрузчика составляла 784 000 руб. (т. 3 л.д. 23-72).

Согласно пункту 2.2.3 соглашения ООО ПСК "Строительная механика" обязалось перечислить ООО "Икар" возникшую перед последним задолженность ООО "Восстановление" в размере 201 035 руб., а также согласно пункту 1.4 соглашения уплатить ООО "Икар" лизинговые платежи на сумму 354 360 руб.

ООО ПСК "Строительная механика" задолженность ООО "Восстановление" перед ООО "Икар" погасило на сумму 216 817 руб. (с суммой дополнительно начисленных ООО "Икар" пени) и полностью произвело взаиморасчёты с ООО "Икар", включая оплату выкупной стоимости предмета лизинга в полном объёме, всего на сумму 354 714 руб.

В доказательство указанного ООО ПСК "Строительная механика" представило в материалы дела платежные поручения N 576 от 18.07.2016 на сумму 88 590 руб., N 582 от 18.07.2016 на 88 590 руб., N 651 от 03.08.2016 на сумму 39 636 руб. (всего на сумму 216 817 руб.) и N 798 от 13.09.2016 на сумму 88 590 руб., N 799 от 13.09.2016 на сумму 265 770 руб., N 955 от 06.10.2016 на сумму 35 400 руб. (всего на сумму 354 714 руб.) (т. 2 л.д. 10-17).

Во исполнение пункта 1.5 соглашения 01.07.2016 между ООО ПСК "Строительная механика" и ООО "Восстановление" было подписано соглашение, пунктом 1 которого стоимость уступаемых прав была определена в размере 2 000 000 руб., обязательство по оплате которых выполнено ООО ПСК "Строительная механика" в полном объеме в связи с зачетом встречных однородных требований и подписанием акта взаимозачета от 31.08.2016 N 3.

Таким образом, как настаивает ООО ПСК "Строительная механика", Общество оплатило за погрузчик 2 571 531 руб., то есть сумму, в несколько раз превышающую рыночную стоимость погрузчика и остаточную балансовую стоимость последнего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление общества ПСК "Строительная механика" о приобретении права собственности на спорный погрузчик основано на условиях дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве - договоре внутреннего лизинга N ЛД-52-0726/13 от 01.06.2016, отвечающего признакам мнимой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком. Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

Однако, в платежных поручениях (т. 2 л.д. 10-17) от 21.03.2016 N 66, от 11.05.2016 N 272, от 13.09.2016 N 798 в назначении платежа указано на платеж по договору лизинга за погрузчик за ООО "Восстановление", от 18.07.2016 N 576 - на платеж по договору лизинга, от 18.07.2016 N 582, от 13.09.2016 N 799, от 06.10.2016 N 955 - на платеж по соглашению к договору лизингу, от 03.08.2018 N 651 - на платеж по дополнительному соглашению от 07.07.2016 N 02/16.

Таким образом, в платежных поручениях, составленных после якобы перевода прав и обязанностей по договору лизинга (после 01.06.2016) на ООО "ПСК "Строительная механика", имеется ссылка на оплату "за ООО "Восстановление" либо просто на оплату по договору лизинга.

Таким образом, ООО "ПСК "Строительная механика" не руководствовалось условиями дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве - договоре внутреннего лизинга N ЛД-52-0726/13 от 01.06.2016 и не исполняло собственное обязательство по оплате предмета лизинга после 01.06.2016, что свидетельствует об отсутствии такой сделки в эту дату.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-6308/2017 ООО "Восстановление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника

Доказательств подписания дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве - договоре внутреннего лизинга N ЛД-52-0726/13 от 01.06.2016 до прекращения полномочий руководителя должника нет.

В части оплаты стоимости уступаемых прав по договору лизинга на основании соглашения от 01.06.2016 на сумму 2 000 000 руб. путем подписания акта взаимозачета от 31.08.2019 N 3 (т. 2 л.д. 19-20) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ничтожная сделка (дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве - договоре внутреннего лизинга N ЛД-52-0726/13 от 01.06.2016) не влечет юридических последствий, на которые она направлена.

Нет разумного объяснения со стороны ООО ПСК "Строительная механика" относительно оплаты более 2,5 млн. руб. за погрузчик, рыночная стоимость которого, по утверждению этого же лица, не превышает 800 тыс. руб.

ОО ПСК "Строительная механика" судом первой инстанции было предложено подтвердить реальность обязательств, лежащих в основе расчетов между сторонами по указанному дополнительному соглашению, как следствие, по указанному акту взаимозачета от 31.08.2016 N 3.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности правовой природы правоотношений - расчетов зачетами в сумме 2 млн. руб., их реальности, действительности, а равно недоказанности отношения к дополнительному соглашению о перемене лиц в обязательстве - договоре внутреннего лизинга N ЛД-52-0726/13 от 01.06.2016, суд апелляционной инстанции считает правильными и не усматривает оснований для установления иных фактических обстоятельств, или иной правовой оценки этих отношений вследствие ничтожности сделки и отсутствия значения установления расчетов по ней.

Так суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1 акта взаимозачета от 31.08.2016 N 3 ООО ПСК "Строительная механика" имеет перед ООО "Восстановление" задолженность в размере 2 000 000 руб. по соглашению от 01.07.2016.

Срок исполнения обязательств ООО ПСК "Строительная механика" по оплате до 31.08.2016.

Согласно пункту 2 акта взаимозачета от 31.08.2016 N 3 ООО "Восстановление" имеет перед ООО ПСК "Строительная механика" задолженность в размере 6 507 624 руб. по договору займа от 11.01.2016, которая возникла в связи с перечислением ООО ПСК "Строительная механика" денежных средств по платёжным поручениям, перечисленным в приложении N 1 к настоящему акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта, и осталась непогашенной после подписания сторонами акта взаимозачета от 31.08.2016 N 2.

Срок исполнения обязательств ООО "Восстановление" по оплате до 31.08.2016 (данное приложение в материалы дела не представлено).

На основании пункта 2 акта взаимозачета от 31.08.2016 N 3, принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили зачесть сумму долга в размере 2 000 000 руб. в соответствии со статьей 41 ГК РФ, а именно: зачесть сумму долга ООО ПСК "Строительная механика" перед ООО "Восстановление" в размере 2 000 000 руб. по соглашению от 01.07.2016 в счет погашения задолженности ООО "Восстановление" перед ООО ПСК "Строительная механика" в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 11.01.2016 (из оставшейся непогашенной после подписания сторонами акта взаимозачета от 31.08.2016 N 2 суммы задолженности в размере 6 507 624 руб.).

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что данные документы были представлены ООО ПСК "Строительная механика" в материалы 25.03.2019 (т. 2 л.д. 1-22).

Определением от 26.04.2019 (т. 2 л.д. 109-116) суд первой инстанции предложил ООО ПСК "Строительная механика" ввиду утверждения о расчете по соглашению от 01.07.2016 на сумму 2 000 000 руб. путем зачета встречных однородных требований ООО "Восстановление" с составлением акта взаимозачета от 31.08.2016 N 3 подтвердить реальность обязательств, положенных в основу данного взаимозачета, представив в материалы дела все первичные документы, относящиеся к данным обязательствам (договор займа от 11.01.2016, акт взаимозачета от 31.08.2016 N 2 со всеми приложениями и дополнениями, иные документы, свидетельствующие о реальном существовании данных обязательств).

Во исполнение указанного определения ООО ПСК "Строительная механика" 26.05.2019 в материалы дела представлены пояснения и дополнительные доказательства (т. 2 л.д. 126-151).

Согласно указанным документам акт взаимозачета от 31.08.2016 N 3 необходимо рассматривать в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2016 (т. 2 л.д. 137), согласно пункту 1 которого стороны договорились изложить пункт 2 акта в новой редакции:

"2. ООО "Восстановление" имеет перед ООО ПСК "Строительная механика" задолженность в размере 4 300 000 руб. (на которую не произведён зачёт по акту взаимозачета от 31.07.2016, заключенного между сторонами по обязательствам, перечисленным в договоре цессии от 19.07.2016 (приложение N 1), которым ООО ПКФ "Двин" уступило ООО ПСК "Строительная механика" право требования задолженности ООО "Восстановление" в размере 15 000 000 руб. (задолженность ООО "Восстановление" возникла в связи с перечислением ООО ПКФ "Двин" суммы 5 000 000 руб. по платёжному поручению N 18 от 18.07.2016 и суммы 10 000 000 руб. по платёжному поручению N 19 от 19.07.2016 по договору поручительства N 2638/08.15-2 от 28.08.2015, заключённому между ООО ПКФ "Двин" и публичным акционерным обществом "НБДБанк" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Восстановление" по кредитному соглашению N 2638/08.15-2 от 28.08.2015, заключённому между ООО "Восстановление" и публичным акционерным обществом "НБД-Банк")). Срок исполнения обязательств ООО "Восстановление" по оплате до 19.07.2016."

Принять пункт 3 акта в новой редакции:

"3. Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили зачесть сумму долга в размере 2 000 000 руб. в соответствии со статьей 41 ГК РФ, а именно: зачесть сумму долга ООО ПСК "Строительная механика" перед ООО "Восстановление" в размере 2 000 000 руб. по соглашению от 01.07.2016 в счет погашения задолженности ООО "Восстановление" перед ООО ПСК "Строительная механика" в размере 2 000 000 руб. по обязательствам указанным в договоре цессии от 19.07.2016 (из оставшейся непогашенной после подписания сторонами акта взаимозачета от 31.07.2016 суммы задолженности в размере 4 300 000 руб.". В материалы дела представлены указанный договор поручительства N 2638/08.15- 2 от 28.08.2015, заключённый между ООО ПКФ "Двин" и публичным акционерным обществом "НБД-Банк" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Восстановление" по кредитному соглашению N 2638/08.15-2 от 28.08.2015 (т. 2 л.д. 133-135), договор цессии между ООО ПКФ "Двин" и ООО ПСК "Строительная механика" от 19.07.2016 (т. 2 л.д. 136), а также указанные платежные поручения на сумму 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно (т. 2 л.д. 131, 132).

Как усматривается из указанного договора поручительства и договора цессии, договоры подписаны со стороны ООО ПКФ "Двин" директором Давтяном Самвелом Павловичем, который, исходя из полного совпадения имени, фамилии, отчества в период с 22.03.2017 по 20.06.2017 исполнял обязанности ликвидатора должника, а также является участником ООО ПСК "Строительная механика"; со стороны ООО ПСК "Строительная механика" - Давтяном Давидом Вазгеновичем.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность заинтересованности ООО ПСК "Строительная механика" и должника, ввиду отсутствия между Давтяном Самвелом Павловичем и Давтяном Давидом Вазгеновичем родственных связей, поскольку, как отмечено ранее, участие Давтяна Самвела Павловича в совершении юридически значимых действий для должника (ликвидация) и его статус участника ООО ПСК "Строительная механика" свидетельствует о фактической аффилированности должника и ООО ПСК "Строительная механика", а также ООО ПКФ "Двин".

Кроме того, по указанным платежным поручениям ООО ПКФ "Двин" перечислило 15 000 000 руб. ООО "Восстановление", то есть самому должнику по вышеуказанному кредитному договору, а не непосредственно кредитору, что не соответствует обычной практике заемных (кредитных) отношений. При этом оснований для такой схемы перечислений не раскрыто.

Поскольку из указанных документов следовало, что в основе оплаты обязательств стороны сослались на иной договор цессии от 19.07.2016, по которому уступлено право требования к должнику в размере 15 000 000 руб., суд первой инстанции определением о перерыве от 29.05.2019 предложил ООО ПСК "Строительная механика" в полном объеме исполнить определение суда от 26.04.2019 в части подтверждения реальности обязательств при расчете по соглашению от 01.07.2016 на сумму 2 000 000 руб. путем зачета встречных однородных требований ООО "Восстановление" (при представлении, по мнению заявителя, полного объема документов - указать на данное обстоятельство).

Во исполнение указанного определения ООО ПСК "Строительная механика" в материалы дела 04.06.2019 представлен ряд новых документов.

В частности: договор займа от 13.07.2016 N 01/16, согласно пункту 1 которого ООО ПКФ "Двин" (заемщик) обязуется по требованию Меликсетян Нуне Робертовны (займодавец; фамилия совпадает с фамилией представителя, представлявшего интересы ООО ПСК "Строительная механика" в суде первой инстанции) передать в собственность последнего сумму займа в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в соответствии с настоящим договором в срок не позднее 31.08.2016 (т. 2 л.д. 144).

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 14.07.2016 N 2 Меликсетян Н.Р. перечислены ООО ПКФ "Двин" 15 000 000 руб. (т. 2 л.д. 145) и в этот же день ею уступлено свое право требования основной задолженности по договору займа ООО ПСК "Строительная механика" (договор цессии от 14.07.2016, т. 2 л.д. 146).

Оплата по данному договору цессии осуществлена ООО ПСК "Строительная механика" путем выдачи Меликсетян Н.Р. по расходным кассовым ордерам от 15.08.2016 и от 24.06.2018 денежных сумм в размере 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно (т. 2 л.д. 150, 151).

Пояснения по факту наличия у ООО ПСК "Строительная механика" указанных денежных средств на момент выписки указанных расходных ордеров не представлены, равно как и не обоснована реальная возможность предоставления физическим лицом (Меликсетян Н.Р.) займа на сумму 15 000 000 руб.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что вопрос финансовой возможности предоставления Меликсетян Н.Р. займа находится за пределами доказывания настоящего спора, поскольку, учитывая повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве, не исключена возможность установления юридически значимых обстоятельств дела, в частности путем обоснования наличия финансовой возможности Меликсетян Н.Р. в предоставлении займа (например, сведения о том, что Меликсетян Н.Р является индивидуальным предпринимателем и т.д.).

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил не исключительно из отсутствия доказательств финансовой состоятельности Меликсетян Н.Р. в целях предоставления займов, а учитывал совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи.

По акту взаимозачета от 31.08.2016 (т. 2 л.д. 147) ООО ПКФ "Двин" и ООО ПСК "Строительная механика" зачли встречные обязательства по вышеуказанным сделкам.

Таким образом, в основе оплаты по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2016 к договору лизинга, на основании которого ООО ПСК "Строительная механика" утверждает о возникновении у него права собственности, лежит цепочка сделок из уступок прав требования, зачтенных сторонами по актам взаимозачета, что не соответствует поведению обычных разумных и добросовестных участников гражданского оборота, старающихся избежать многоступенчатых рисковых схем.

Совершение уступки права требования по сделке займа от 13.07.2016 на следующий день после ее совершения (цессия от 14.07.2016) при очевидной близости заемщика и цессионария по указанным сделкам, исходя из заключения между указанными лицами договора цессии от 19.07.2016, а также других установленных по делу обстоятельств, не может быть объяснена разумной деловой целью.

При этом судом первой инстанции акцентировано внимание на том, что данные документы представлялись ООО ПСК "Строительная механика" по мере запроса их судом первой инстанции.

Кроме того, несмотря на то, что бывшим руководителем ООО "Восстановление" в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему была передана все документация должника, ни один из документов, на которые ссылается ООО ПСК "Строительная механика", управляющему не передавался.

Заключение сделки по цене, в несколько раз превышающей рыночную стоимость погрузчика и остаточную балансовую стоимость последнего, на что указывает ООО ПСК "Строительная механика", также не может быть признано разумным поведением и ставит под сомнение сам факт заключения сделки на таких условиях, очевидно не выгодных ООО ПСК "Строительная механика".

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что с 01.06.2016 по настоящее время погрузчик находится во владении и пользовании ООО ПКС "Строительная механика" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая. д. 26, то свидетельствует о наличии права собственности подателя жалобы на погрузчик.

Согласно сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 21.06.2017 N 514-01-20/17 погрузчик зарегистрирован за ООО "Восстановление", в наличии (пункт 5 приложения "Сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним") (т. 1 л.д. 140-141).

При проведении инвентаризации погрузчик был выявлен и передан ликвидатором ООО "Восстановление" как имущество должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 (порядковый номер 30), которая в составе иных описей размещена в ЕФРСБ 08.10.2017.

Впоследствии в отношении данного имущества в ЕФРСБ размещен отчет об оценке, сообщение о торгах (т. 1 л.д. 142- 147).

Фактическое местонахождение имущества устанавливалось конкурсным управляющим путем осмотра и фиксировалось при принятии имущества в ведение и проведении инвентаризации совместно с другим имуществом должника по месту его нахождения: г. Н. Новгород, ул. Деловая, 26.

На момент проведения инвентаризации погрузчик также находился на ответственном хранении у ООО ПСК "Строительная механика" по договору ответственного хранения от 10.04.2017 N 10-04-17/2 (т. 1 л.д. 148-153) (со стороны ООО ПСК "Строительная механика" договор подписан Давтяном Д.В., со стороны ООО "Восстановление" - Давтяном С.П.), по окончанию срока действия которого был заключен договор ответственного хранения от 02.04.2018 N 02-04-18/2 (т. 1 л.д. 50- 55) (со стороны ООО ПСК "Строительная механика" договор подписан Давтяном Д.В., со стороны ООО "Восстановление" - конкурсным управляющим Перминовым В.Н.).

Ввиду представления конкурсным управляющим указанных документов и пояснений судом первой инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос относительно обстоятельств заключения указанного договора хранения, поскольку договор хранения фактически заключен после договора цессии (01.06.2016), на основании которого, по утверждению подателя жалобы, последним получено право собственности в отношении погрузчика. При получении права собственности на погрузчик разумных оснований принимать на хранение свое же имущество по соответствующему договору не усматривается.

Указанный договор хранения и его фактическое исполнение подтверждают мнимый характер дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве - договоре внутреннего лизинга N ЛД-52-0726/13 от 01.06.2016).

Первоначально ООО ПСК "Строительная механика" пояснило, что договор ответственного хранения от 02.04.2018 N 02-04-18/2 в ООО ПСК "Строительная механика" отсутствует, в связи с чем предоставить пояснения относительно обстоятельств его подписания в настоящее время не представляется возможным. Вероятно, по утверждению подателя жалобы, указанный договор был подписан либо неуполномоченным от имени ООО ПСК "Строительная механика" лицом, либо лицом, неосведомленным относительно обстоятельств дела (т. 2 л.д. 9).

Впоследствии ООО ПСК "Строительная механика" уточнило свою позицию, указав, что подписание данного договора хранения не порождает при его заключении и исполнении перехода права собственности на имущество и не является основанием возникновения права собственности у ООО "Восстановление" на погрузчик (т. 2 л.д. 97).

Между тем, как отмечено ранее, подписание договоров хранения со стороны ООО ПСК "Строительная механика" в 2017 году, затем в 2018 году, при утверждении подателя жалобы о возникновении у него права собственности на погрузчик в 2016 году, представляется не разумным.

Таким образом, утверждение ООО ПСК "Строительная механика" о наличии права собственности на погрузчик противоречит самому поведению ООО ПСК "Строительная механика" после якобы приобретения права собственности на погрузчик.

При этом конкурсным управляющим представлены пояснения, что поскольку при проведении инвентаризационных мероприятий было установлено, что погрузчик фактически находился совместно с другим имуществом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Деловая, 26, сохранность данного имущества (совместно с иным имуществом должника) была обеспечена путем заключения договора ответственного хранения, заключенного бывшим руководителем должника, в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника.

Изменение хранителя имущества повлекло бы необходимость несения должником существенных расходов, связанных с перемещением имущества, стоимость услуг по хранению не превышала обычной.

ООО ПСК "Строительная механика" не возражало против отсрочки оплаты оказания услуг по хранению.

Также конкурсный управляющий, по не опровергнутому утверждению, не располагал сведениями о том, что ООО ПСК "Строительная механика" является участником отношений, направленных на отчуждение имущества должника. Учитывая требование Закона о банкротстве об экономном расходовании средств кредиторов, отсутствие фактов ненадлежащего исполнения обязательств по ответственному хранению со стороны ООО ПСК "Строительная механика" в апреле 2018 года договор был перезаключен с ООО ПСК "Строительная механика".

При этом каких-либо правопритязаний на объект хранения подателем жалобы при заключении договора хранения конкурсного управляющему не объявлено.

Таким образом, спорный погрузчик находится на ответственном хранении у ООО ПСК "Строительная механика" и иного из материалов дела не следует, не доказано.

Необходимо также отметить, что в органы Гостехнадзора с заявлением о регистрации спорного погрузчика, коль скоро ООО ПСК "Строительная механика" считает себя его собственником, последний обратился уже в ходе судебного разбирательства по делу после выяснения данных сведений судом, что также не соответствует стандарту разумного поведения, кроме того, при утверждении подателя жалобы отсутствия аффилированности по отношению к должнику.

При этом в представленной в материалы дела копии ПТС погрузчика (т. 1 л.д. 37) в графе "наименование (ф.и.о.) нового собственника (владельца)" прописью указано "ООО ПСК "Строительная механика", однако отметки регистрирующего органа - Гостехнадзора не содержится.

Мнимая сделка не является основание возникновения права собственности.

Иных оснований права собственности "ООО ПСК "Строительная механика" на погрузчик не представлено.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Требование об исключении погрузчика из конкурсной массы противоречит п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, оснований для исключения спорного погрузчика из конкурсной массы должника, с учетом недоказанности права собственности на него "ООО ПСК "Строительная механика", не установлено.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении реализации спорного погрузчика, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2019 года по делу N А75-14497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина