Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 07АП-2681/18

г. Томск

18 апреля 2018 г.

Дело N А45-114/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года по делу N А45-114/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.И. Бутенко)

по иску акционерного общества негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный", г. Москва (ОГРН 1157700002129, ИНН 7704305280) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектра", г. Новосибирск (ОГРН 1105476007163, ИНН 5404412760) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный" - в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектра" (далее - ООО "Спектра") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в ходе инвентаризации имущества фонда ликвидатором была выявлена дебиторская задолженность ответчика в размере 185 000 рублей. Поскольку услуги на данную сумму истцу оказаны не были, денежные средства не возвращены, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО НПФ "Сберегательный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", с принятым решением не согласилась с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что представленная фондом выписка по счету, открытому в АМБ Банк" (ПАО) не подлежала заверению банком, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств ответчику, вывод суда об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права в области банковского законодательства. Суд не дал оценку представленному фондом отчету по проводкам за 02.10.2013-01.09.2015 (данные бухгалтерского учета) ответчика; вывод об отсутствии в материалах дела иных доказательств, кроме указания в качестве получателя платежа ответчика, не соответствует действительности. Доказательств оказания фонду услуг на общую сумму 185 000 рублей в материалы дела, также, не представлено.

Апеллянт полагает неправомерным неприменение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу N А45-114/2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2012 и 20.11.2012 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей и 95 000 рублей, согласно выставленным ответчиком счетам N 1103 от 07.10.2012 и N 1233 от 15.11.2012 соответственно.

Согласно назначению платежа оплата была произведена истцом за печать листовок.

25.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг, а в случае их не предоставления возврате перечисленной истцом суммы в размере 185 000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что услуги на данную сумму не оказывались ответчиком, документы, подтверждающие оказание услуг в адрес фонда не представлены, электронная база бухгалтерского учета фонда не содержит проводок, подтверждающих оказание ответчиком услуг на данную сумму, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал неосновательного обогащения должника и неправомерного получения денежных средств ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств исходя в адрес ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, незаверенная Банком выписка о движении денежных средств по расчетному счету ответчика не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку представляет собой простую распечатку данных в открытом незащищенном текстовом формате.

Иных платежных документов о перечислении денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Однако, надлежащим образом заверенная банком копия выписки по расчетному счету, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на раздел 2 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения", судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Отсутствие соответствующих документов подтверждающих обоснованность заявленных требований, не влечет возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств.

При этом, судом верно отмечено, что указание в качестве получателя платежа ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, учитывая, что в основании соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон (оплата по счетам N 1103 от 07.10.2012 и N 1233 от 15.11.2012 за листовки).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Отсутствие у ликвидатора истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Отчет по проводкам за 02.10.2013-01.09.2015 гг., также, в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в обоснование позиции истца не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также, считает, что доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку ликвидатору АО НПФ "Сберегательный" ГК "Агентство по страхованию вкладов" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года по делу N А45-114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ликвидатора акционерного общества негосударственного пенсионного фонда "Сберегательный" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М. Ю.Кайгородова