Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-4062/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А32-3043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавилова Р.Т. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-3043/2018 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шавилову Р.Т.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шавилову Роману Темуровичу о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства общей площадью 280,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144016:37, общей площадью 362 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская 2/2.

При подаче искового заявления истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 280,9 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0144016:188 по ул. Московской, 2/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок площадью 362 кв. м с кадастровым номером 23:43:0144016:37 по ул. Московской, 2/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным нежилым зданием общей площадью 280,9 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0144016:188 по ул. Московской, 2/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета индивидуальному предпринимателю Шавилову Р.Т. и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке площадью 362 кв. м с кадастровым номером 23:43:0144016:37 по ул. Московской, 2/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением от 30.01.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на нежилое здание общей площадью 280,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0144016:188 по ул. Московской, 2/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок площадью 362 кв.м с кадастровым номером 23:43:0144016:37 по ул. Московской, 2/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара наложен арест. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием общей площадью 280,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0144016:188 по ул. Московской, 2/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры в части наложения ареста на самовольно возведенное нежилое здание, а также на земельный участок и запрета на совершение регистрационных действий направлены на ограничение возможности гражданского оборота спорного объекта, обеспечительные меры соответствуют предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам. Поскольку ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта, заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета индивидуальному предпринимателю Шавилову Р.Т. и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что оценка доводов о самовольности возводимых объектов будет дана судом при рассмотрении дела по существу. По мнению заявителя, запрет осуществления регистрационных действий не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта. Кроме того, истцом не представлено доказательств намерений ответчика по отчуждению спорного объекта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шавилова Р.Т. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам, в том числе, путем продажи спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что запрет осуществления регистрационных действий не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, истцом не представлено доказательств намерений ответчика по отчуждению спорного объекта.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект и запрета осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении объекта капитального строительства направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта капитального строительства или земельного участка третьим лицам может повлечь дополнительные сложности при исполнении судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта и земельного участка, на котором расположен объект, обоснован.

В части отказа в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Шавилову Р.Т. и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке возражения не заявлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-3043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.