Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-12302/18 по делу N А32-3043/2018

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А32-3043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Шавилова Романа Темуровича (ИНН 237302897602, ОГРНИП 316237500098965) - Срыпки Е.В. (доверенность от 13.03.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Дельянова Еелисея Эсхиловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-3043/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шавилову Р.Т. (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности снести самовольно возведенное сооружение (нежилое здание) площадью 280,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0144016:188, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144016:37 по ул. Московской, 2/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дельянов Е.Э.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, администрация пропустила срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, объект возведен с нарушением допустимого отступа. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня внесения записи администрация знала или должна была знать о нарушении права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2019 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 19.02.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2017 N 23/153/044/2017-5024 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144016:37, расположенный по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 2/2 площадью 362 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 28.02.2012 N 23-23-01/005/2012-333.

Согласно выписке из ЕГРН N 23/001/065/2017-4946 предпринимателю на праве собственности принадлежит спорный объект (запись от 27.01.2014 N 23-23-01/047/2017-184).

Из акта визуальной фиксации использования земельного участка от 14.06.2017 N 179 следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке площадью 362 кв. м с кадастровым номером 23:43:0144016:37, расположенном по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 2/2 расположен объект капитального строительства общей площадью 280,9 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - объекты по оказанию услуг по обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе - объекты розничной торговли.

В письме департамента архитектуры и градостроительства администрации от 03.02.2018 N 29/990 указано, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар, градостроительный план, разрешение на строительство спорного объекта, не выдавалось.

Администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в письме от 18.05.2018 N 03-44/2690 указала на то, что разрешение на строительство или иная документация в отношении спорного объекта отсутствует.

Полагая, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, администрация обратилась в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено полномочие осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель поселения входит в круг вопросов местного значения поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 10/22 исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11.08.2018 N 33/18 спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144016:37, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Данный вывод эксперта обусловлен наличием согласия собственников смежных земельных участков на сокращение расстояния от объекта исследования до границ участка и проведением охранно-пожарных мероприятий.

На момент исследования спорный объект не создавал угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивал интересы третьих лиц.

Предприниматель заявил о пропуске срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

Спорный объект возведен в 2014 году, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом здания, составленным филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 13.01.2014, декларацией об объекте недвижимого имущества от 21.01.2014, а также свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014 N 23АМ567372. Администрация обратилась с иском в суд 29.01.2018, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, при этом администрация пропустила срок исковой давности, сделали вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем выводы судов являются преждевременными.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды указали на пропуск срока и отметили, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц, а также - соответствие спорного объекта к предъявляемым требованиям подобного рода строениям (экспертное заключение от 11.08.2018 N 33/18).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В экспертном заключении от 11.08.2018 N 33/18 определено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144016:37, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Данный вывод эксперта обусловлен наличием согласия собственников смежных земельных участков на сокращение расстояния от объекта исследования до границ участка и проведением охранно-пожарных мероприятий.

В исследовательской части экспертного заключения от 11.08.2018 N 33/18 указано, что в помещениях спорного объекта выполнены работы по устройству системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в соответствии с разработанным рабочим проектом ПС-СО-01-02.14 "Автоматическая пожарная сигнализация оповещения людей при пожаре".

Вместе с тем в представленной экспертизе не даны заключения относительно возможности сокращения расстояний до соседних объектов недвижимости, допустимости противопожарных расстояний с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела (наличия (отсутствия) оконных проемов, автоматической системы пожаротушения, устройства кровли из негорючих материалов, определения уровня огнестойкости здания в целом, соблюдения нормативных расстояний и т. д.).

Следует также отметить, что нотариальное согласие смежных землепользователей не освобождают ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 18-КГ14-200).

С учетом изложенного выводы о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам, исключающим угрозу жизни и здоровью граждан, являются преждевременными. Суды оставили без должной оценки соответствие спорного объекта необходимым норам и правилам, в том числе противопожарным, на момент предъявления требования администрации о сносе.

Поскольку спор разрешен судами при неисследованных существенных для правильного разрешения спора обстоятельствах, решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции для их устранения.

При новом рассмотрении предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дать оценку все доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А32-3043/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина