Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-1928/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А07-27155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу N А07-27155/2017 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкирской окружной коллегии адвокатов: Завалич П.В. (доверенность от 01.12.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты налогового и гражданского права" (далее - ООО "Центр защиты налогового и гражданского права", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" (далее - ООО "Стройсервис+", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 4 705 267 руб. 18 коп.

Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башкирская окружная коллегия адвокатов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройсервис+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что 18.10.2017 между истцом и ИП Хужиным Р.Р. был заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с которым было уступлено права требования истца к ответчику.

По мнению ООО "Стройсервис+", в этой связи ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" является ненадлежащим истцом.

Податель жалобы полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области по месту нахождения ООО "Стройсервис+".

Также ООО "Стройсервис+" указывает, что не получало никаких уведомлений о рассмотрении настоящего дела.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Башкирской окружной коллегией адвокатов (исполнитель) и ООО "Стройсервис+" (заказчик) заключены договоры оказания юридических услуг от 10.04.2014 N ДУ 10- 04/01 (обжалование решения выездной налоговой проверки, далее - договор N ДУ 10-04/01) и N ДУ 10-04/02 (возмещение НДС по уточненным декларациям за 2011-2012, далее - договор N ДУ 10-04/02).

В соответствии с п. 1 договора N ДУ 10-04/01 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в обжаловании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 03.04.2014 N 12-28/05 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 50 111 539 руб., соответствующих сумм пени в размере 8 740 485 руб. 82 коп., штрафов в размере 10 021 789 руб., как при досудебном урегулировании спора (составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), так и при обжаловании в судебном порядке на всех стадиях судебного процесса.

Согласно условиям договора N ДУ 10-04/02 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в следующем:

- составление уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2011-2012 (2 года) по налогу на добавленную стоимость;

- сдача указанных налоговых деклараций с полным пакетом документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость;

- представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной проверки и рассмотрения ее результатов по сданным декларациям как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе, а также при необходимости оспаривания её результатов в Арбитражных судах Российской Федерации.

Целью выполнение договора является реализация прав заказчика, как

налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии с

действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами после вынесения решения налогового органа о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату из бюджета Российской Федерации и о подтверждении возмещения по указанным декларациям.

Выполнение услуг по договору оказания юридических услуг N ДУ 10- 04/01 (обжалование решения выездной налоговой проверки) подтверждается актом N 1 от 01.10.2014 (в акте ошибочно указано, что он

относится к договору N ДУ 10-04/02 10.04.2014).

Согласно п. 4 договора N ДУ 10-04/01, стоимость услуг составляет 15% от обжалуемой суммы.

Решение налоговой инспекции отменено на сумму 16 779 505 руб. 14

коп., 15% которой составляет стоимость услуг исполнителя - 2 516 925 руб. 77 коп.

Выполнение услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах (договор N ДУ 10-04/01), в результате которых обжалуемое решение отменено частично на сумму 4 148 514 руб., 15% которой составляет стоимость услуг исполнителя, что составляет 622 277 руб.

Акт выполненных работ заказчиком не подписан.

Таким образом, услуги по договору ДУ 10-04/01 оказаны на сумму 3 139 202 руб. 77 коп. (2 516 925 руб. 77 коп.+ 622 277 руб.)

В рамках договора N ДУ 10-04/02 (возмещение НДС по уточненным

декларациям за 2011-2012.) выполнение услуг подтверждается актом N 1 от 25.08.2014. Решение о возмещении НДС удовлетворено на сумму 9 583 120 руб.

Согласно п. 4.1. договора N ДУ10-04/02 стоимость услуг исполнителя составляет 50 % от суммы, подлежащей возмещению по декларациям, то есть 50% от 9 583 120 руб., что составляет 4 791 560 руб.

Выполнение услуг по составлению уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., ее сдача в налоговую инспекцию, представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной налоговой проверки (договор N ДУ 10-04/02) подтверждено актом выполненных работ N 2 от 31.03.2015. Возмещен налог на сумму 549 008 руб. 83 коп. В соответствии с п. 4.2. договора N ДУ 10-04/02 стоимость услуг исполнителя составила 50 % от возмещенной суммы НДС и равна 274 504 руб. 41 коп.

Таким образом, услуги по договору N ДУ 10-04/02 оказаны на сумму 5 066 064 руб. 41 коп. (4 791 560 руб. + 274 504 руб. 41 коп.).

Всего стоимость услуг исполнителя по указанным договорам составила 8 205 267 руб. 18 коп. Заказчиком оплата оказанных услуг произведена частично в сумме 3 500 000 руб. Задолженность в сумме 4 705 267 руб. 18 коп. на дату подачи искового заявления не оплачена.

11.07.2017 между Башкирской окружной коллегией адвокатов (цедент) и ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты по договору оказания юридических услуг N ДУ 1 0-04/01 от 10.10.2014 и договору оказания юридических услуг N ДУ Ю-04/02 от 10.10.2014. По указанным договорам должником является ООО "СтройСевис+" (ИНН 4027069046).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 указанного договора требования составляет 4 705 267 руб. 18 коп.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1. договора уступки прав требования) Башкирская окружная коллегия адвокатов письмом с исх. N 26 от 14.07.2017 уведомило ООО "Стройсервис+" о состоявшейся уступке права требования оплаты задолженности по договорам оказания юридических услуг от 10.04.2014 N ДУ 10-04/01 N ДУ 10-04/02.

26.07.2017 ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" направило ООО "Стройсервис+" претензию за исх. N 8 с требованием оплаты задолженности по договорам оказания юридических услуг от 10.04.2014 N ДУ 10-04/01 N ДУ 10-04/02. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009612043088 претензия получена ООО "Стройсервис+" 15.08.2017. Однако оплата имеющейся задолженности на дату подачи искового заявления ООО "Стройсервис+" не произведена.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательств по договорам оказания юридических услуг от 10.04.2014 N ДУ 10-04/01 N ДУ 10-04/02, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, основанные на договоре цессии, являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания Башкирской коллегией адвокатов услуг по договору оказания юридических услуг N ДУ 10-04/01 (обжалование решения выездной налоговой проверки) подтверждается актом N 1 от 01.10.2014 (в акте ошибочно указано, что он относится к договору NДУ 10-04/02 10.04.2014).

В рамках договора N ДУ 10-04/02 (возмещение НДС по уточненным

декларациям за 2011-2012.) выполнение услуг подтверждается актом N 1 от 25.08.2014. Решение о возмещении НДС удовлетворено на сумму 9 583 120 руб.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг в рамках поименованных договоров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как сказано выше, 11.07.2017 между Башкирской окружной коллегией адвокатов (цедент) и ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты по договору оказания юридических услуг N ДУ 1 0-04/01 от 10.10.2014 и договору оказания юридических услуг N ДУ Ю-04/02 от 10.10.2014. По указанным договорам должником является ООО "СтройСевис+" (ИНН 4027069046).

Сумма уступаемого требования составляет 4 705 267 руб. 18 коп. (п.1.2 договора).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 11.07.2017 не усматривается.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном заседании, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по настоящему делу было назначено судебное заседание на 04.12.2017 на 11 час. 30 мин.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ООО "Стройсервис+" является: Калужская область, г.Калуга, ул. Московская, дом 302Б.

Копия определения от 30.10.2017 была направлена по месту нахождения ответчика и получена ООО "Сервис+" 13.11.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 76).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств извещения ООО "Сервис+" о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Подателем жалобы приводится довод о том, что ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" является ненадлежащим истцом, поскольку право требования было уступлено ИП Хужину Р.Р. по договору уступки права требования N 3 от 18.10.2017.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор уступки права требования от 18.10.2017 N 3 расторгнут по соглашению сторон от 27.10.2017 в связи с недостижением согласия по существенным условиям договора.

Довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктами 10.2 договоров от 10.04.2014 N ДУ 10-04/01 и N ДУ 10-04/02 предусмотрено, что все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Соглашение сторон по вопросу подсудности на условиях иных, нежели установлено в пунктах 10.2 договоров от 10.04.2014 N ДУ 10-04/01 и N ДУ 10-04/02, в материалы дела не представлено. Следовательно, в отсутствие соглашения сторон об ином суд первой инстанции правомерно исходил из предусмотренного названными положениями договоров порядка рассмотрения споров.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить в Арбитражном суде Республики Башкортостан ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства ответчиком не было заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан, в связи с чем, дело было рассмотрено судом по существу при отсутствии спора о подсудности.

В это связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 г. по делу N А07-27155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина