Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 06АП-318/18

г. Хабаровск

16 апреля 2018 г.

Дело N А73-16130/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг"

на решение от 07.12.2017 (резолютивная часть)

по делу N А73-16130/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг"

о взыскании 213 802,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск, далее - ФКУ "ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" (ОГРН 1132540005290, г. Владивосток, далее - ООО "Евро-Консалтинг") штрафа в сумме 213 802,84 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 01-14/СК от 20.03.2014.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 07.12.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Евро-Консалтинг" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на производство расчета фиксированного штрафа, исходя из общей стоимости работ по контракту, что не соответствует положениям статей 1, 10 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 11535/13, N 5467/14.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ДСД "Дальний Восток" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие в календарном графике разделения работ на этапы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 20.03.2014 между ФКУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Евро-Консалтинг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 01-14/СК, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по обеспечению строительного контроля и контроля качества на объекте "Реконструкция моста через р. Кулешовка на км 540+099 автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, Приморский край".

Полный перечень функций определяется Техническим заданием (Приложение N 1) (пункт 1.6).

Приложением N 3 является Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту.

Общая стоимость услуг по контракту составляет 2 138 028,40 руб., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей (пункт 3.1).

Пунктом 7.2 на исполнителя возложена обязанность по ежемесячному составлению Отчета по строительному контролю, в 4-х экземплярах, с предоставлением их заказчику не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 8.3.4 при нарушении исполнителем нормативных документов, предусмотренных Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (Приложение N 3), положений СНиП, требований заказчика независимо от времени их выявления, подтвержденных актом, составленным представителем заказчика, исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости услуг, указанных в пункте 3.1, но не менее 10 000 руб. за каждое нарушение. Устранение исполнителем выявленных нарушений не является основанием для освобождения его от установленной настоящим пунктом ответственности.

В силу пункта 8.3.5 в случае представления документации, перечисленной в пункте 7.2 настоящего контракта, с недостатками либо недостоверными сведениями, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости оказываемых услуг по контракту. Уплата штрафа не освобождает исполнителя от устранения недостатков в Отчете строительного контроля.

При проверке Отчета по строительному контролю, выполненного ООО "Евро-Консалтинг" за август 2015 года, выявлено, что Отчет содержит недостатки, недостоверные сведения, а при осуществлении строительного контроля допущены нарушения условий государственного контракта и требований нормативно-технических документов, в том числе ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 1/ЕК-У от 20.08.2015.

В связи с наличием нарушений условий контракта истцом начислен штраф в общей сумме 213 802,84 руб. (по пункту 8.3.5 - 21 380,28 руб., по пункту 8.3.4 - 192 422,56 руб.).

15.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 20.03.2014, подтвержден актом N 1/ЕК-У от 20.08.2015, в котором указано 12 позиций выявленных нарушений, установлен срок для их устранения.

При этом, по условиям пунктов 8.3.4, 8.3.5 контракта устранение исполнителем выявленных нарушений не является основанием для освобождения его от установленной настоящим пунктом ответственности.

По расчету истца общая сумма штрафа составила 213 802,84 руб., из них: по пункту 8.3.5 в сумме 21 380,28 руб., по пункту 8.3.4 - 192 422,56 руб.

Апелляционным судом расчет штрафных санкций проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не выявлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы штрафа, со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ N 11535/13, N 5467/14, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, сформулированному в данных постановлениях, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса); начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору; при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Между тем, спорный контракт от 20.03.2014 (календарный график) не предусматривает промежуточных сроков выполнения работ (этапов), в связи с чем позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлениях N 11535/13, N 5467/14, к настоящему спору применению не подлежит.

С учетом установленного, доводы жалобы отклоняются.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А73-16130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова