Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-5747/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-60343/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Оборонэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года

по делу N А60-60343/2017

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-60343/2017 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 09 апреля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5747/2018(1)-ГК) поступила 13 апреля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 06 апреля 2018 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба было подана заявителям 06 апреля 2018 года через систему "Мой Арбитр" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, без ссылки на Арбитражный суд Свердловской области, принявший обжалуемое решение. Указанную причину пропуска срока заявитель просит считать уважительной.

Вместе с тем, в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы не может быть признан пропущенным по причинам, не зависящим от заявителя, а указанная заявителем причина пропуска срока не может быть расценена как уважительная и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа".

В соответствии с требованиями п. 2.3.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: Накладная 996 от 15122016 1 л.pdf).

Согласно подп. 5 п. 4.5 Порядка документы отклоняются, в том числе по причине, если обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы истцом не представлены какие либо документы, подтверждающие, что апелляционная жалоба была подана и отклонена системой "Мой арбитр".

Вопреки доводам акционерного общества "Оборонэнерго" доказательств соблюдения истцом порядка подачи документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016 (действующего с 01.01.2017), у суда не имеется.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 06 марта 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.03.2018 в 12:22:22 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (т. 2, л.д. 97) (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Следует отметить, что представитель истца (Мухаметзянова А.Н., по доверенности N 168-03 от 29.12.2017) присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта 28 февраля 2018 года, разъяснении порядка и срока его обжалования (протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 81-82).

Акционерное общество "Оборонэнерго" располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 06 апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца - акционерного общества "Оборонэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, акционерного общества "Оборонэнерго", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-60343/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, акционерному обществу "Оборонэнерго".

3. Возвратить истцу, акционерного общества "Оборонэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1048 от 03.04.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Иванова