Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 20АП-1626/18

г. Тула

16 апреля 2018 г.

Дело N А54-3679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Козубца Никиты Валерьевича (Рязанская область, ОГРН 316623400055128, ИНН 623303182107) и ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1046209032484, ИНН 6234010968), общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Профайл" (г. Москва, ОГРН 1087746630850, ИНН 7725637826), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КИР-Инжиниринг" (г. Рязань, ОГРН 1126234013531, ИНН 6234110602), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козубца Никиты Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2018 по делу N А54-3679/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Козубец Никита Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань", обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл Профайл" (далее - ООО "Ритэйл Профайл") об устранении препятствий в пользовании торговым помещением со стороны ответчиков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИР- Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл Профайл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 289 170 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ООО "Ритэйл Профайл" взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.

Определение суда мотивировано тем, что понесенные ООО "Ритэйл Профайл" расходы в указанном размере, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и отвечают критериям разумности и справедливости.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что сумма заявленных ООО "Ритэйл Профайл" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

ООО "Ритэйл Профайл" просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ритэйл Профай" (клиент) и Закировым-Зиевым Ринатом Альфатовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2017 (далее - договор), по условиям которого в течение срока действия договора: с 02.08.2017 по 30.09.2017 исполнитель оказывает клиенту следующие юридические услуги в связи с представительством интересов клиента в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-3679/2017: 1.1.1. ознакомление с материалами дела (по копиям, предоставленным клиентом); 1.1.2. подготовка отзыва на исковое заявление истца по делу и направление его в суд и лицам, участвующим в деле; 1.1.3. подготовка к участию и участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Рязанской области 17 августа 2017 года; 1.1.4. подготовка к участию и участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Рязанской области 7 сентября 2017 года (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2017 пункт 1.1 договора дополнен пунктом 1.1.5 следующего содержания: "Подготовка возражений на заявление истца об изменении исковых требований по делу. Подготовка к участию и участие в продолжении судебного заседания по делу в Арбитражном суде Рязанской области после перерыва 12 сентября 2017 года".

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель будет оказывать услуги за плату, основанную на почасовой ставке исполнителя 10 000 руб. с применением ограничений на стоимость услуг, установленных настоящим договором (то есть общая стоимость услуг составит количество времени в часах, затраченного исполнителем на оказание услуг, умноженное на почасовую ставку исполнителя). Во избежание сомнений, любое время, затраченное исполнителем (i) в местах оказания услуг вне помещения клиента или исполнителя, (ii) в пути в такие места и из таких мест (или в пути между ними), а также (iii) между прибытием в город Рязань и (iv) между судебным заседанием и убытием из города Рязань будет считаться временем, затраченным на оказание услуг. Расходы в связи с оказанием услуг входят в почасовую ставку.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2017) стоимость услуг в описанном в пункте 1.1 объеме ограничивается суммой в 289 170 руб. при соблюдении следующих условий:

а. объем услуг не увеличится по сравнению с описанным выше объемом и оказание услуг не будет требовать несения расходов (кроме общехозяйственных расходов на телефонную связь, использование оргтехники, транспорт, питание, в том числе в связи с выездом в Арбитражный суд Рязанской области);

б. исполнителю будут оперативно предоставляться необходимая информация и документы;

в. общее время оказания услуг в описанном выше объеме не превысит двух месяцев;

г. стоимость услуг будет оплачена в размере и в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2017) предусмотрено, что оплата услуг осуществляется следующим образом: 3.1.1. 150 000 руб. не позднее 1 сентября 2017 года; 3.1.2. 139 170 руб. не позднее 15 сентября 2017 года.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 02.08.2017 подписаны акты приемки услуг от 31.08.2017, согласно которому исполнителем оказаны услуги, стоимость которых составила 150 000 руб.; от 30.09.2017, согласно которому исполнителем, оказаны услуги, стоимость которых составила 139 170 руб. На основании выставленного Закировым-Зиевым Ринатом Альфатовичем счетов от 31.08.2017 N 16Б ООО "Ритэйл Профайл" перечислено исполнителю 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2497 от 01.09.2017; от 15.09.2017 N 17Б ООО "Ритэйл Профайл" перечислено исполнителю 139 170 руб., что подтверждается платежным поручением N 2643 от 18.09.2017.

ООО "Ритэйл Профайл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 289 170 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесения ООО "Ритэйл Профайл" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 289 170 руб. подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание возражения истца со ссылкой на Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол N 13).

Вместе с тем, учитывая, что в указанных Рекомендациях стоимость каждой конкретной оказанной услуги не фиксирована, только указан ее минимальный предел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следует принять следующие расценки: ознакомление Закирова-Зиева Р.А. с материалами дела - 10 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление истца по делу и направление его в суд и лицам, участвующим в деле - 10 000 руб., подготовка к предварительному судебному заседанию 17 августа 2017 года и участие в указанном заседании - 50 000 руб., подготовка к судебному заседанию 7 сентября 2017 года, продолженному после перерыва 12 сентября 2017 года, и участие в указанном заседании - 50 000 руб., подготовка возражения на заявление истца об изменении исковых требований по делу - 10 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ООО "Ритэйл Профайл" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Доказательств того, что вышеуказанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2017 по делу N А54-2130/2016 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как определение вынесено по результатам оценки иных фактических обстоятельств, чем исследованные в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2018 по делу N А54-3679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова