Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-5240/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-90121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Мурашкин И.Г. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5240/2018) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-90121/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - заявитель, Университет, ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 19.10.2017 о назначении административного наказания по делу N Ш02-230/17 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель Университета в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В Управление из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга в соответствии со ст.ст. 23.83, 28.8 КоАП РФ поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 171-03-04/2017 от 22.09.2017 (вх.N 23906/17 от 06.10.2017), в отношении ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет", в связи с выявленным нарушением ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), выразившемся во внесении сведений о заключенном договоре на выполнение работ по ремонту комнат NN206, 208, 209, 210, 212 в реестр договоров на официальном сайте позднее, чем через три дня со дня заключения, а именно: 29.08.2017.

Усмотрев в действиях Университета наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, Управление определением от 16.10.2017 назначило время и место рассмотрения дела N Ш02-230/17 об административном правонарушении на 19.10.2017.

По результатам рассмотрения дела N Ш02-230/17 об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 19.10.2017, которым Университет привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - реестр договоров). Порядок ведения указанного реестра, в том числе включаемые в него информация и документы о закупках, сроки размещения таких информации и документов в указанном реестре, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ заказчики вносят в реестр договоров информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня заключения договора.

Частью 10 статьи 8 Закона N 223-ФЗ установлено, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки"

Информация и документы, подлежащие включению в реестр, определены в пункте 2 Правил.

При этом пунктом 2 постановления Правительства РФ от 31.10.2014 N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки" установлено, что включению в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, подлежат информация и документы о закупках по договорам, заключенным после 1 января 2015 г.; до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок размещение указанного реестра осуществляется на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, по мнению суда, нарушение сроков размещения предусмотренной законодательством РФ информации о закупке товаров, работ, услуг на сайте www.zakupkigov.ru образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Кировского района г.Санкт-Петербурга 21.08.2017 осуществлен мониторинг официального сайта www.zakupkigov.ru, по результатам которого установлено, что 21.07.2017 между Университетом и ООО "Прогресс" заключен договор N 10-07/2017 на выполнение работ по ремонту аварийного участка кровли по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.111, к.1 (общежитие) на сумму 799 970 руб. (далее - Договор), работы по которому выполнены и приняты 03.08.2017, а оплачены 10.08.2017.

В силу п.п. 2.10, 2.11 Договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты по форме КС-2 и КС-3, счет, счет-фактура, акт о приемке работ по форме Приложения N 3 к Договору.

В связи с короткими сроками исполнения работ применительно к требуемым объемам 22.08.2017 прокуратурой осуществлена проверка на предмет выявления возможных фактов приемки невыполненных работ.

Установлено, что ремонт кровельного покрытия на дату проведения проверки (22.08.2017), не производился.

Опрошенные в ходе проверки должностные лица Университета и ООО "Прогресс" пояснили, что после начала выполнения работ по Договору у Университета возникла срочная потребность в выполнении работ по ремонту комнат N N 206, 208, 209, 210, 212.

В этой связи Университетом 24.07.2017 в ООО "Прогресс" направлено предложение о выполнении работ по ремонту комнат N N 206, 208, 209, 210, 212, на которое 26.07.2017 ООО "Прогресс" ответило согласием при условии заключения договора и предоставлении сметы.

Смета представлена ООО "Прогресс" 04.08.2017.

Как указано выше, в силу п.2 ст. 4.1 Закона N 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в реестр договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами проведенной проверки установлено, что ООО "Прогресс" фактически акцептовал оферту Университета по заключению договора на ремонт комнат N N 206, 208, 209, 210, 212 не позднее 08.08.2017 путем начала выполнения работ по представленной ему локальной смете.

Таким образом, договор на выполнение работ по ремонту комнат N N 206, 208, 209, 210, 212 считается заключенным 08.08.2017.

С учетом изложенного, Университету необходимо было разместить на официальном сайте вышеуказанную информацию в соответствии с п. 2 ст. 4.1 Закона N 223-ФЗ не позднее 11.08.2017.

Однако вышеуказанные сведения размещены на официальном сайте только 29.08.2017.

Таким образом, информация о заключенном с ООО "Прогресс" договоре на выполнение работ по ремонту комнат была размещена Университетом (заказчиком) с нарушением установленного частью 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ срока, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы Университета о том, что договор заключен сторонами 24.08.2017, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно Акту о приемке выполненных работ от 21.08.2017, подписанному без замечаний и возражений, спорные работы по ремонту комнат были подрядчиком выполнены в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеется локальный сметный расчет N 2 от 04.08.2017, согласованный Университетом и подрядчиком.

Таким образом, как правомерно указал суд, материалами дела подтверждается, что подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту комнат, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, работы завершены и приняты заказчиком - 21.08.2017.

Доказательства невозможности исполнения учреждением вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения Университета к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ учреждение было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для вывода о малозначительности нарушения и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-90121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков