Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-3111/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А50-24899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, Мурадовой Татьяны Аббасовны, - лично, паспорт;

от ответчика, ООО "СТ-46", - Корноушкин И.А., представитель по доверенности от 23.10.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТ-46",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2018 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-24899/2017

по иску Мурадовой Татьяны Аббасовны

к ООО "СТ-46" (ОГРН 1035900079160, ИНН 5902142651)

о взыскании задолженности по выплате дивидендов,

установил:

Мурадова Татьяна Аббасовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-46" (ответчик) о взыскании задолженности по выплате дивидендов за 2016 год в сумме 434 631 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.12.2017 истец в порядке ст. 112 АПК РФ срока обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизив размер взыскания до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках аналогичного дела N А50-6222/2017 по спору между теми же лицами арбитражный суд принял во внимание доводы ответчика о неразумности понесенных истцом расходов и снизил их размер до 30 000 руб. Однако в рассматриваемом деле суд первой инстанции аналогичные доводы ответчика безосновательно отклонил, проявив тем самым непоследовательность в принятии решения по одному и тому же вопросу при одних и тех же обстоятельствах, что, по мнению апеллянта, не отвечает принципам равенства всех перед судом и справедливости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтверждены договором оказания юридических услуг от 01.08.2017, актом выполненных работ от 17.10.2017, распиской в получении денежных средств на сумму 45 000 руб. и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями, заявлениями и возражениями, оформленными от имени истца, а также протоколами судебных заседаний.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению истцу следует признать обоснованными, соответствующими ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол от 20.03.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных издержек в сумме 45 000 руб. является разумным и подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для иной оценки разумности взыскиваемых истцом расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в рамках дела N А50-6222/2017 арбитражный суд счел возможным снизить размер относящихся на ответчика судебных издержек до 30 000 руб. само по себе не может служить достаточным свидетельством неразумности судебных издержек, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

При разрешении вопроса о разумности судебных издержек на оплату услуг представителя арбитражный суд исходит из фактических обстоятельств конкретного дела, которые, несмотря на тождественность участников процесса и аналогичность исковых требований по делу N А50-6222/2017, в рассматриваемом случае отличаются. В частности, судом первой инстанции верно принято во внимание, что производство по делу N А50-6222/2017 было прекращено в связи с отказом истца от иска, в то время как рассмотрение настоящего дела завершено принятием судебного акта не в пользу ответчика. Следовательно, результативность действий представителя истца по настоящему делу выше, а потому истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу N А50-24899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова