Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-2680/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А12-29725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Дубровиной О. А., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу N А12-29725/2017, (судья Калашникова И.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 304345935800369, ИНН 344100010042)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5100 руб., судебные издержки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 255 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за песню), расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 100 руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 139 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнов Д.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного Волгоградской области от 26 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N А-08-12-17/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009, индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (правообладатель) передал ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) принадлежащее ему исключительное право на фонограммы за вознаграждение, указанное в Приложениях к договорам.

Переданное исключительное право включает в себя, в том числе следующие права: публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщать по кабелю; доводить фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизводить фонограммы; распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; осуществлять прокат оригиналов и экземпляров фонограмм; перерабатывать фонограммы.

Фонограмма передана ООО "Квадро-Паблишинг" по акту приема-передачи на CDR-носителе записи в одном экземпляре.

01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, в том числе на спорные произведения, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение.

23.07.2013 между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар) и истцом ЗАО "ЮМГРУПП" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, по условиям которого лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования Объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 3.1. договора).

Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право Лицензиата в течение всего срока разрешать использование Объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (пункт 3.2. договора).

В приложении N 5 от 01.01.2014 к договору от 23.07.2013 перечислены фонограммы, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе те фонограммы, которые указаны в исковом заявлении.

Как указывает истец в исковом заявлении, 18.02.2015 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 20Г, магазин N 117, индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Анатольевич реализовал контрафактный товар - компакт-диск в формате MP3 (далее - CD-MP3) "Стас Михайлов". При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек N 8 от 18 февраля 2015, выданный от имени ИП Смирнова Д.А., с указанием ИНН ответчика и цены товара (100 руб.), с подписью продавца. Факт реализация товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Из текста искового заявления также следует, что у CD-MP3, приобретенного у ответчика, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют данные об изготовителе, реквизиты лицензии, гравировка (выжиг, штамповка) кода IFPI (International Federation of the Phonographic Industry -Международная ассоциация производителей фонограмм). Так же на CD-MP3 отсутствуют сведения об истце как о правообладателе.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В., АО "ЮМ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений, а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации спорного компакт-диска.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учел, что с учетом принятого уточнения предмета исковых требований, расчет компенсации произведен обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ ниже нижнего предела, установленного этими статьями, в связи с чем взыскал с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений в общей сумме 255 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждую фонограмму).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Наличие у общества "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений признано судом 1 инстанции доказанным на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, и предпринимателем не оспаривается.

Доводы предпринимателя, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанций о доказанности факта реализации предпринимателем контрафактного товара и оценкой соответствующих доказательств, представленных обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом заявленных исковых требований не нашел своего подтверждения.

Также несостоятелен довод о недоказанности истцом наличия у него прав правообладателя на вышеперечисленные фонограммы.

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленных истцом доказательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

С учетом распределения бремени доказывания, на ответчике лежит бремя доказывания согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", входит доказывание выполнения им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств законности использования спорных фонограмм музыкальных произведений либо доказательств того, что спорный товар был реализован не им, а иным лицом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу N А12-29725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. А. Дубровина С. А. Жаткина