Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2018 г. N С01-495/2018 по делу N А12-29725/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительных смежных прав и взыскании компенсации за их нарушение, поскольку требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав обоснованы, а оснований снижения размера компенсации не установлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2018 г. N С01-495/2018 по делу N А12-29725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Анатольевича (г. Волгоград, ОГРНИП 304345935800369) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018 по делу N А12-29725/2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу (судьи Волкова Т.В., Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик групп" (Старопетровский пр., д. 7А, корп. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Анатольевичу о защите исключительных смежных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5100 рублей, а также судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято уточнение иска по ходатайству истца, в связи с чем было рассмотрено требование о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав в размере 255 000 рублей (по 5 000 рублей за одну песню), а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, вынесенными по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение судами своих прав предприниматель мотивирует тем, что судами не был установлен факт принадлежности обществу исключительных прав на объекты смежного права (фонограммы), поскольку из представленного обществом договора о передаче ему указанных прав от индивидуального предпринимателя Михайлова С.В. (первоначальный правообладатель) не следует, на основании чего исключительные права принадлежат последнему.

Также предприниматель полагает, что судами не было учтено, что обществом в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку к направленной в адрес предпринимателя претензии не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя общества на подписание претензии, а также подтверждающие обладание обществом исключительными правами, в защиту которых направлена претензия.

Кроме того, предприниматель, полагая взысканный с него размер компенсации незаконным, указывает на то, что судом не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации, не оценен характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, размер вероятных убытков правообладателя.

В обоснование указанного довода предприниматель ссылается на то, что, определяя размер компенсации, суды не учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), а также пришли к выводу, что предпринимателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, установленным постановлением N 28-П, тогда как в отзыве на исковое заявление, объяснениях и апелляционной жалобе предприниматель обосновал наличие всех необходимых критериев.

От общества отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора N А-08-12-17/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009 индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (первоначальный правообладатель) передал обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг") исключительные права на фонограммы, указанные в приложениях к договору.

01.01.2014 между обществом "Квадро-Паблишинг" и закрытым акционерным обществом "КВАДРОДИСК" (далее - общество "КВАДРОДИСК") был заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, в том числе на спорные произведения.

23.07.2013 между обществом "КВАДРОДИСК" и истцом был заключен договор N 2-ЮМГК/23.07.13/СМАВ/В/И, по условиям которого истец вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка, на условиях исключительной лицензии.

В приложении N 5 от 01.01.2014 к договору от 23.07.2013 перечислены фонограммы, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе те фонограммы, которые указаны в исковом заявлении.

Обнаружив, что в торговой точке, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 20Г, магазин N 117, предприниматель реализовал контрафактный товар (компакт-диск в формате MP3 "Стас Михайлов"), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт нарушения исключительных смежных прав общество подтвердило тем, что при продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек N 8 от 18.02.2015, выданный от имени предпринимателя, с указанием его индивидуального номера налогоплательщика и цены товара за подписью продавца. Факт реализация товара также зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца.

Контрафактность реализованного предпринимателем товара установлена судами также на основании того, что у компакт-диска в формате MP3 "Стас Михайлов" на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют данные об изготовителе, реквизиты лицензии, гравировка (выжиг, штамповка) кода IFPI (International Federation of the Phonographic Industry - Международная ассоциация производителей фонограмм). Так же на компакт-диске отсутствуют сведения об истце как о правообладателе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1311 ГК РФ, совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29), постановления N 28-П, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и исходил из того, что обществу принадлежит право обращения в защиту нарушенных исключительных прав на спорные объекты, а также из наличия в деле доказательств использования предпринимателем без разрешения правообладателя спорных фонограмм.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к оспариванию размера компенсации, определенного судом первой инстанции, а также к оспариванию принадлежности обществу права на иск в защиту нарушенных исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

При этом на основании с абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер избранного вида компенсации самостоятельно определен обществом в размере пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления N 5/29, применяя положения ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав обоснованы, оснований снижения размера компенсации не установлено.

Довод предпринимателя о том, что судами не было установлено право истца на предъявление соответствующего иска, равно как и довод о том, что судом не был установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопросы о наличии у лица исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, оспаривая выводы судов о том, что индивидуальный предприниматель Михайлов С.В. являлся первоначальным обладателем смежных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности, Смирнов Д.А. не приводит каких-либо фактических и правовых обоснований своих сомнений со ссылкой на материалы дела, которые позволили бы суду кассационной инстанции сделать вывод о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих первоначальную принадлежность исключительных прав на спорные объекты смежного права Михайлову С.В., а также являющихся основанием считать их возникшими у иных лиц, предпринимателем в материалы дела не представлено, в кассационной жалобе на наличие таких сведений предприниматель не ссылается.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что судами необоснованно был установлен размер взыскиваемой с него компенсации также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили как из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав, так из отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, установленного судами с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ у судов не имелось, поскольку истец при предъявлении иска (и его последующем уточнении) самостоятельно определил размер требуемой компенсации в пределах 50% от установленного законом минимального размера компенсации.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами, в том числе, устанавливалась возможность снижения компенсации на основании постановления N 28-П, однако при отсутствии надлежащих доказательств наличия условий для снижения размера компенсации, предоставление которых являлось обязанностью предпринимателя, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации, заявленного обществом.

На основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не может быть рассмотрен довод предпринимателя относительно того, что обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как усматривается из обжалуемых судебных актов и материалов дела, указанный довод предпринимателем ранее не заявлялся.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018 по делу N А12-29725/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина