Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 19АП-4872/18

город Воронеж

16 августа 2018 г.

Дело N А36-3843/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 по делу N А36-3843/2018 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая транспортная компания" (ОГРН 1174827016473, ИНН 4826133481) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 400 000 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая транспортная компания" (далее - ООО "ЛТК", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400000 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 12.12.2017, 11 000 расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 по делу N А36-3843/2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Липецкая транспортная компания" взыскано 194200 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26.04.2017 по 12.12.2017; а также взыскать 3500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 11000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

20.03.2017 по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, с. Троицкое, ул. Ленинская, д. 7 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н М514СР48, под управлением Маматова Х.Х., собственник Хамраев Х.О. и Крайслер 300-М г/н М972ХМ48, под управлением собственника Попова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Маматова Х.Х., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0712088439).

В результате ДТП автотранспортное средство Крайслер 300-М г/н М972ХМ48 получило технические повреждения, характер которых зафиксирован в справке о ДТП от 20.03.2017.

04.04.2017 Попов В.В., обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое не было удовлетворено ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем страховая компания 30.05.2017 получила от Попова В.В. претензию, которая также не была удовлетворена страховщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Попова В.В. за судебной защитой.

Решением Советского районного суда города Липецка от 11.10.2017 по делу N 2- 5845/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова В.В. взыскано 194200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20000 руб. убытков, 1000 руб. морального вреда, штраф в сумме 80000 руб., 300 руб. нотариальных услуг, судебные расходы. Решение суда исполнено на основании исполнительного листа 12.12.2017.

На основании договора цессии от 22.11.2017 Попов В.В. уступил ООО "ЛТК" право требования неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в связи со страховым случаем от 20.03.2017.

ООО "ЛТК" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" 31.01.2018 с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена страховщиком, что явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и длительности неисполнения обязанности.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

За период с 26.04.2017 по 12.12.2017 неустойка составляет 448602 руб. 00 коп. (194200 х 1% х 231), однако истец, учитывая требования статей 7, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., т.е. в максимальном размере, предусмотренном ФЗ "Об ОСАГО".

Представленный истцом расчет неустойки суд признал верным, Ответчик контррасчет не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшил неустойку до 194 200 руб. (до суммы невыплаченного страхового возмещения).

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для повторного уменьшения размера неустойки.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 22.11.2017, акта о приемке выполненных работ, квитанции от 22.11.2017 на сумму 5000 рублей.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3500 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 по делу N А36-3843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева