Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-2624/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А57-21465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская и лабораторная техника и оборудование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу N А57-21465/2017, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 10", г. Саратов, ОГРН 1026402488199, ИНН 6451119641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская и лабораторная техника и оборудование", г. Москва, ОГРН 1117746044195, ИНН 7704774349)

третье лицо: АО "Государственный Рязанский приборный завод (г. Рязань, ОГРН 1116234013598, ИНН 6234098539) в лице филиала "Касимовский приборный завод" (г. Касимов)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 10" представитель Коч Ольга Александровна действующий по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 10" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская и лабораторная техника и оборудование" о взыскании 118 973,27 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено АО "Государственный Рязанский приборный завод" в лице филиала "Касимовский приборный завод".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская и лабораторная техника и оборудование" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 10" неустойку в размере 74 910 руб. 48 коп., штраф в размере 4 406 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в размере 4 569 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медицинская и лабораторная техника и оборудование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 10" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между государственным учреждением здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 10" (заказчик) и ООО "Медицинская и лабораторная техника и оборудование (поставщик) был заключен государственный контракт N 080200000816004918_64117 на поставку медицинского изделия стерилизатора, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку медицинского изделия Стерилизаторов (код ОКПД 2-32.50.12.00) в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке и монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к контракту). (п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта N 080200000816004918_64117 от 14.12.2016 г. предусмотрено, что цена контракта составляет 440627,87 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта N 080200000816004918_64117 от 14.12.2016 г. поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных контрактом, в срок в течение 20 дней с момента заключения контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком в один этап.

Согласно пункту 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту).

Ответчик свои обязательства по контракту N 080200000816004918_64117 от 14.12.2016 г. исполнил ненадлежащим образом, поставив товар с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом и в два этапа, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 105 от 17.02.2017 г. на сумму 42 511,87 руб., N 174 от 17.03.2017 г. на сумму 398116 руб., а также актами приема передачи товаров от 28.02.2017 г. и от 22.03.2017 г.., подписанными поставщиком и заказчиком, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 контрактаN 080200000816004918_64117 от 14.12.2016 оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта N 080200000816004918_64117 от 14.12.2016 все споры и разногласия в связи с исполнением контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Истец свои обязательства по контракту N 080200000816004918_64117 от 14.12.2016 исполнил надлежащим образом, оплатив поставленные товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 301 от 02.03.2017 г. на сумму 42 511,87 руб., N 762 от 26.04.2017 г. на сумму 398 116 руб.

В связи с тем, что ответчиком товар по контракту был поставлен с нарушением срока и в два этапе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частично удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из содержания государственного контракта следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 11.5-11.6 контракта N 080200000816004918_64117 от 14.12.2016 г. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по контракту N 080200000816004918_64117 от 14.12.2016 г. начислена неустойка за период с 04.01.2017 г. по 22.03.2017 г. в размере 74 910,48 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что сумма неустойки за период с 04.01.2017 г. по 22.03.2017 г. в размере 74 910,48 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Также, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 44 062 руб. 79 коп., начисленные истцом ответчику на основании пункта 11.7 контракта N 080200000816004918_64117 от 14.12.2016.

Рассматривая данные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик нарушил условия п. 5.1 контракта N 080200000816004918_64117 от 14.12.2016 г., предусматривающего поставку товара в один этап, поставив истцу товар в два этапа 28.02.2017 г. и 22.03.2017.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что истцом правомерно заявлены данные требования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что размер штрафа в размере 44 062,79 руб. является чрезмерным, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения каких-либо негативных последствий в связи с поставкой ответчиком товара в два этапа.

Соразмерным последствиям нарушенного обязательства, будет являться штраф в размере 1% от цены контракта N 080200000816004918_64117 от 14.12.2016 г., а именно 4 406,28 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, заявитель апелляционной жалобы настаивает на то, что задержка поставки оборудования по контракту N 080200000816004918_64117 от 14.12.2016 г. была обусловлена с нарушением сроков поставки оборудования заводом - изготовителем оборудования - АО "Государственный Рязанский приборный завод" - филиал Касимовский приборный завод".

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела, а именно из дилерского договора N 350/03 от 11.01.2016 заключенного между АО "Государственный Рязанский приборный завод" - филиал Касимовский приборный завод" и ООО "Медицинская и лабораторная техника и оборудование" и товарных накладных следует, что в декабре 2016 г. ответчик по данному договору получил от третьего лица - АО "Государственный Рязанский приборный завод" - филиал Касимовский приборный завод" медицинское оборудование, в том числе Стерилизаторы ВКа-75-75-ПЗ в количестве 4 штук (по товарным накладным N 3105 от 07.12.2016 г. и N 3254 от 21.12.2016 г.) и ГП-160-ПЗ в количестве 15 штук (по товарным накладным N 3197 от 15.12.2016 г. и N 3160 от 13.12.2016 г.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика была возможность поставить истцу товар по контракту N 080200000816004918_64117 от 14.12.2016 г. в срок до 04.01.2017 г., однако ответчик осуществил поставку товара истцу только в 28.02.2017 г. и 22.03.2017 г., то есть с нарушением срока поставки и в два этапа, что является нарушением условий контракта.

Довод апелляционной жалобы о неверно примененной истцом учетной ставки Центробанка Российской Федерации, неверно произведенном расчете пени, также признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Расчет проверен судами обеих инстанции и признан верным, контррасчет суду не представлен.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу N А57-21465/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина