Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-1176/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-21464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Управляющая компания "Малахит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-21464/2017

по иску ООО Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1146679009267, ИНН 6679050556, г. Полевской)

к ООО "Русско-азиатская строительная компания" (ОГРН 1126685000694, ИНН 6685000715, г. Екатеринбург),

о взыскании излишне перечисленной суммы по договору подряда, неустойки,

при участии

от истца: Сабуров Е.А., доверенность от 27.03.2018, Демчук С.В., доверенность от 11.01.2018 N 17,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малахит" (далее - истец, общество УК "Малахит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-азиатская строительная компания" (далее - ответчик, общество "РАСКО") о взыскании 2 152 137 руб. 08 коп. задолженности, 1 442 592 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 19.04.2017 по договору подряда от 24.12.2015 N 273/2, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.04.2017 до даты ее возврата (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15 645 руб. 16 коп. расходов на судебную экспертизу. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 84 354 руб. 84 коп.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца от 09.04.2018 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в ходатайстве, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Порфир", ООО "Уралтрансстрой"), приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом УК "Малахит" (заказчик) и обществом "РАСКО" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2015 N 273/2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить и смонтировать по заданию заказчика конструкции кровли на объекте, в соответствии с калькуляцией на материалы и работы (приложение N 2) на объекте расположенного в г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор - 1, д. 5а, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком собственными силами, средствами и материалами (пункт 1.2 договора).

Подрядчик приступает к работе после подписания сторонами акта-допуска на объект для проведения работ (пункт 1.2 договора).

Начало работ - 25.12.2015, окончание работ - 10.03.2016 (пункт 1.4 договора).

В состав работ входит: разработка и передача заказчику 3D - модели кровли (приложение N 3), монтаж конструкций кровли в соответствии с проектными решениями и калькуляцией (приложение N 2) (пункт 2.1.2 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению подготовительных работ на следующий день после поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Изменения сроков выполнения работ должны проводиться по согласованию сторон в письменной форме (пункт 2.1.3 договора).

Стоимость работ в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 3 570 773 руб. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ на объекте по расценкам, утвержденным в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Заказчик перечисляет авансовый платеж в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора в сумме 500 000 руб. Остальные платежи в соответствии с приложением N 1 (пункт 4.2 договора).

Заказчик принимает работы в течение 5 рабочих дней, с момента письменного уведомления о готовности результата работ. Если в указанный срок заказчик не принял работы и не дал мотивированного отказа приемки работ, работы считаются принятыми (пункт 5.1 договора).

За несвоевременную сдачу объекта подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. За несвоевременную оплату заказчик несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы (пункт 7.2 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по договору по платежным поручениям от 28.12.2015 N 490, от 26.01.2016 N 23, от 10.02.2016 N 34, от 12.08.2016 N 392, от 07.09.2016 N 437, от 20.12.2016 N 662, от 26.12.2016 N 684, от 20.01.2017 N 23 на общую сумму 3 254 250 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 01.12.2016 N 001, от 17.01.2017 N 002 о приемке выполненных работ, справкам от 01.12.2016 N 001, от 17.01.2017 N 002 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 187 750 руб.

Письмом от 18.04.2017 N 33 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выполнения работ. Данное письмо вручено представителю подрядчика 19.04.2017.

Подрядчиком оформлены акт от 12.04.2017 N 003 о приемке выполненных работ, справка от 12.04.2017 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 799 169 руб., которые 28.04.2017 вручены заказчику с сопроводительным письмом от 27.04.2017 N 023.

Письмом от 28.04.2017 N 37 заказчик отказался от приемки работ по акту и справке от 12.04.2017 N 003, ссылаясь на то, что договор расторгнут; исполнительно-техническая документация не подтверждена уполномоченными представителя заказчика, копии сертификатов на используемые материалы не заверены надлежащим образом, не передан общий журнал работ и журнал входного контроля материалов.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 401, 404, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами заключения эксперта ООО "3-я проектная" от 13.09.2017 N 135 и исходил из того, что работы по изготовлению и монтажу конструкции кровли, предъявленные подрядчиком в актах КС-2, фактически выполнены на объекте; работы, которые фактически выполнены сверх указанных в актах КС-2 и предъявленных обществом "РАСКО", произведены из изделий и материалов, идентичных указанным в актах КС-2; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что фермы и панели изготавливались и завозились на объект каким-либо иным подрядчиком; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме; расчет истца по стоимости использованных подрядчиком ферм не могут быть принят во внимание, поскольку стоимость материалов установлена экспертом, кроме ферм, использовались иные материалы для производства работ.

Поскольку невозможность выполнения работ в предусмотренные договором сроки связана с действиями истца и просрочка в выполнении работ возникла по вине обеих сторон, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на объекте по акту от 12.04.2017 N 003 на сумму 2 799 169 руб.; по мнению заказчика, данные работы выполнялись иным подрядчиком.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 01.12.2016 N 001, от 17.01.2017 N 002, от 12.04.2017 N 003, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия продукции, а также копия журнала работ на объекте и копия журнала результатов входного контроля материалов, из содержания которых следует, что выполнение работ и поставка материалов на объект производились подрядчиком до 14.04.2017.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что акт от 12.04.2017 N 003 является ненадлежащим доказательством выполнения работ по договору, поскольку оформлен после отказа заказчика от договора, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что дата оформления акта и время фактического выполнения работ могут не совпадать. Из представленных в материалы дела документов следует, что работы ответчиком выполнялись до 14.04.2017, то есть до отказа заказчика от исполнения договора.

По общему правилу до того момента как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Кроме того, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что работы, указанные ответчиком в актах КС-2, фактически выполнены на объекте и более того, на объекте выполнены работы сверх тех, что указаны в актах ответчиком.

Истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных документов.

Достоверных сведений о том, что спорный объем работ фактически выполнен иным подрядчиком, материалы дела также не содержат.

Представленный заказчиком договор строительного подряда от 26.04.2017 N 36/1, заключенный с иной подрядной организацией, сам по себе факт выполнения ответчиком работ на объекте не опровергает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена разница в 270 831 руб. между полученной подрядчиком оплатой и стоимостью фактически выполненных работ, не принимается апелляционным судом с учетом вывода эксперта о наличии работ, выполненных сверх тех, что указаны в актах ответчиком. Доказательств, опровергающих факт выполнения данных работ обществом "РАСКО", равно как и расчета иной стоимости вышеуказанных работ, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Уралтрансстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, его вина в возникновении просрочки выполнения работ не подтверждается, поскольку подрядчик до 08.02.2017 не сообщал о наличии каких-либо препятствий по исполнению договора, выполнение работ до 21.04.2017 не приостанавливал, уведомление о приостановке работ направлено после истечения срока окончания выполнения работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в процессе производства работ заказчиком вносились изменения в проектную документацию, что подтверждается надписью "К производству работ 02.02.2017", выполненной директором организации заказчика на новом экземпляре рабочей документации, переданной подрядчику.

После получения нового комплекта рабочей документации подрядчик в письме от 08.02.2017 N 008 уведомил заказчика о необходимости согласования дополнительных работ в связи со внесением изменений в проектную документацию. Письмом от 12.04.2017 N 018 подрядчик вновь уведомил заказчика о необходимости согласования дополнительных работ, указав на то, что до их согласования выполнение работ по договору невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено уменьшение неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-21464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева