Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 15АП-5224/18

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2018 г.

дело N А53-5491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-5491/2017

об уменьшении размера исполнительского сбора (судья Великородова И.А.)

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Дроганова Т.Н. (доверенность от 08.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора - в сумме 2 188 231,73 руб. в рамках дела N А53-5491/17 по исполнительному производству N128884/17/61018-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность, взысканная судом в рамках дела N А53-5491/17, была погашена должником до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, о принятии такого постановления должник своевременно не был извещен, что лишило его возможности своевременного обращения с заявлениями об отсрочке/рассрочке уплаты сбора, невозможность единовременной оплаты суммы взысканной по решению суда связана с социальным статусом должника, являющегося фактически единственным поставщиком услуг ВКХ в г. Таганрог, предприятием, осуществляющим социально значимую деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению населению, объектам социальной сферы, отсутствием у должника иных денежных средств кроме как поступления по оплате за услуги от абонентов, тяжелым материальным положением и наличием значительной задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-5491/2017 заявление удовлетворено, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" по постановлению от 29.09.2017 N 61018/17/400230 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 2 188 231,73 рублей до 1 859 996,97 рублей.

Определение мотивировано тем, что представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами доказано наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, долг погашен до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, от оплаты задолженность должник не уклонялся, объективной возможности единовременно в установленный для добровольного исполнения оплатить сумму долга не имел в виду специфики деятельности и тяжелого материального положения.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Апеллянт мотивирует несогласие с судебным актом тем, что должник, по его мнению, от оплаты долга уклонялся, в срок для добровольного исполнения долг не оплатил, постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспорено и вынесено службой законно, основания для уменьшения его размера отсутствуют, поскольку довод о тяжелом материальном положении должника сам по себе не может являться основанием для такого снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник ее доводы оспорил, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание истец и апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и подателя жалобы.

Представитель должника (ответчика) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство N 76611/15/61018-СД в отношении должника - муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал", в том числе исполнительное производство N 128884/17/61018- ИП возбужденное 14.08.2017 на основании исполнительного листа ФС N 017775500, выданного 06.07.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5491/17.

В рамках указанного дело удовлетворено требование акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 126 в размере 30 968 491,90 руб., пени в размере 113 551,14 рублей, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 410,21 руб.

Обязанность по оплате задолженности исполнена должником по истечении срока на добровольное исполнение, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Байсангуровой Ф.А. вынесено постановление от 29.09.2017 N 61018/17/400230 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 188 231,73 руб.

Должник с размером исполнительского сбора не согласился, в виду чего обратился в суд с заявлением об уменьшении его размера.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции заявление должника удовлетворил, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как указано в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Действующим законодательством перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не определен исчерпывающим образом.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Заявление о снижении исполнительского сбора обосновано тем, что задолженность взысканная судом в рамках дела N А53-5491/17 была погашена должником до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, о принятии такого постановления должник своевременно не был извещен, что лишило его возможности своевременного обращения с заявлениями об отсрочке/рассрочке уплаты сбора, невозможность единовременной оплаты суммы взысканной по решению суда связана с социальным статусом должника, являющегося фактически единственным поставщиком услуг ВКХ в г. Таганрог, предприятием, осуществляющим социально значимую деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению населению, объектам социальной сферы, отсутствием у должника иных денежных средств кроме как поступления по оплате за услуги от абонентов, а также заемные (кредитные) средства, в виду чего тяжелым материальным положением и наличием значительной задолженности должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Из материалов дела следует, что неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок обусловлено тяжелым финансовым положением общества, что верно оценено судом первой инстанции как обстоятельство смягчающие вину заявителя и свидетельствующее о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о возможности снижения исполнительского сбора в пределах, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае должник не уклонялся от уплаты обязательных платежей и от погашения задолженности перед кредиторами, задолженность должником полностью оплачена, что службой не отрицается, необходимые денежные средства для единовременной оплаты долга отсутствовали ввиду сложившейся затруднительной финансовой ситуации. Указанные обстоятельства службой судебных приставов не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Довод службы о том, что единовременная оплата суммы долга в срок для добровольного исполнения была возможна при продаже имущества должника коллегией не принимается, поскольку в данном случае, учитывая специфику деятельности должника и социальный характер ее направленности, продажа имущества должника на сумму долга по сводному исполнительному производству в размере превышающую 30 миллионов рублей, могла послужить препятствием к дальнейшей деятельности должника в целом.

Таким образом, объективная возможность погасить долг единовременно в пределах срока на добровольное исполнение у должника отсутствовала, вместе с тем погашения долга произведено за счет кредитных средств, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что не позволяет сделать вывод о том, что должник уклонялся от погашения долга. Напротив действия должника были направлены на добросовестное исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на должника несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях сложного финансового положения может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и заявления, дал им надлежащую оценку. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-5491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов