Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-3562/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А12-39206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Европа-Биофарм"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-39206/2017 (судья Н.А. Першакова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" (ОГРН 1123460005173 ИНН 3445127007, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 71, оф. 411)

к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению "Европа-Биофарм" (ОГРН 1023402631009 ИНН 3442045099, г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 33А)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн", закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Европа-Биофарм", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 27.10.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" (далее - истец, ООО "ЧОП "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - ответчик, ЗАО НПО "Европа-Биофарм") о взыскании задолженности по договору об охране объекта от 01.01.2016 г. в сумме 806 400 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2018 г. в сумме 51 772,02 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 128 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-39206/2017 с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" взысканы: задолженность по договору об охране объекта от 01.01.2016 г. в размере 806 400, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 772, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 128, 00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

С закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 035, 00 руб.

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн", закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Европа-Биофарм" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2016 ООО "ЧОП "Сатурн" (Охрана) и ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (Собственник) заключен договор об охране объекта, согласно разделу 1 которого истец осуществляет охрану объектов собственника посредством постов, указанных в Приложении N 1 к договору "Дополнительные условия" (л.д. 17-19).

ООО "ЧОП "Сатурн" во исполнение договорных обязательств оказало ответчику в период с 1 января 2017 по 10 октября 2017 года охранные услуги на общую сумму 1 426 320 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (л.д. 25-33).

Оказанные по договору об охране объекта от 01.01.2016 услуги за указанный период оплачены частично в сумме 983 200 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-43), сумма задолженности за указанный период с учетом существовавшей на 01.01.2017 задолженности составляет 806 400 руб.

10.10.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за оказанные услуги (л.д. 20).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 71, 75, 309, 310, 779, 781, пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, о фальсификации не заявил, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по оплате; в связи с допущенной ответчиком просрочки по оплате услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в жалобе указывает на то, что истцом не представлены акты выполненных работ за 2016 год, хотя задолженность возникла с 2016 года. Акт сверки от 30.09.2017 подписан только на сумму 756 000 руб., подписанный акт за октябрь 2017 года на сумму 50 400 руб. в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд необоснованно взыскал сумму услуг в размере 806 400 руб. с учетом октября 2017 года.

Акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, которая не может и не обязана принимать работы (услуги) по имеющимся договорам, а подписала акт лишь из самого факта неоплаты.

Судом не учтено, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку в период действия договора с территории заказчика несакционированно вывезены материальные ценности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца журналов учета транспортных средств, въезжающих и выезжающих с территории ответчика, а также ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства вывоза материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ за 2016 год, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность, образовавшаяся по состоянию на январь 2017 года, погашена ответчиком в период с января 2017 по февраль 2017 года и по данной сумме спора между сторонами нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подписанный акт за октябрь 2017 года на сумму 50 400 руб., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев (с января по сентябрь 2017 года), согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 756 000 руб. (л.д. 22).

ООО "ЧОП "Сатурн" составлены акты выполненных работ от 11.10.2017 N 209, N 210 за охранные услуги за октябрь 2017 года, направлены в адрес ЗАО НПО "Европа-Биофарм" с приложением счетов на оплату оказанных услуг, счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.10.2017, что подтверждается письмом от 11.10.2017 исх. N 36 и почтовой квитанцией об отправке (л.д. 23-24).

Поскольку ответчик не возвратил подписанные акты истцу, мотивированного отказа в приемке оказанных услуг не представил, равно как и доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались или оказывались в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества, содержание услуг не соответствует условиям договора, суд приходит к выводу о том, что услуги за октябрь 2017 года ООО "ЧОП "Сатурн" фактически были оказаны и подлежат оплате со стороны ЗАО НПО "Европа-Биофарм".

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 304-ЭС17-22309 по делу N А27-27126/2016.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению на основании следующего.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания охранных услуг акты подписаны со стороны Охраны и Собственника без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатью организаций.

Ссылка ответчика на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку часть актов подписана и.о. генерального директора ЗАО НПО "Европа-Биофарм" Черемушкиным С.Н., которым от имени общества также подписано дополнительное соглашение к договору об охране объекта от 01.01.2016 (л.д. 126-127).

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Кондратьевой С.П., подпись которой скреплена печатью организации (л.д. 22).

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37. Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о подтверждении данной организацией долга за оказанные услуги.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлинность подписи и печати на спорных актах ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено, факт оказания услуг не опровергнут. Ответчик копий указанных документов, отличных от копий истца, не представил.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждено, что заключенный договор исполнялся сторонами, заказчик частично оплачивал оказанные охранные услуги.

Указывая на оказание услуг ненадлежащего качества со стороны истца, ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не опроверг, о фальсификации не заявил.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку в период действия договора с территории заказчика несакционированно вывезены материальные ценности, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 4.2.1. договора "Охрана" несет материальную ответственность при наличии вины "Охраны" за ущерб, причиненный "Собственнику" вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения охранниками своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что пропажа материальных ценностей произошла в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору оказания охранных услуг, что в период действия договора были зафиксированы какие-либо нарушения (несоблюдение пропускного режима, несанкционированный внос (вынос), ввоз (вывоз) материальных ценностей, материалы дела не содержат. В дело не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих вину сотрудников Общества.

Из материалов дела следует, что по факту пропажи материальных ценностей ответчик в правоохранительные органы не обращался, отсутствуют какие-либо сведения о проведенных органами мероприятиях по факту кражи, хищения материальных ценностей ответчика. В связи с чем, невозможно установить обстоятельства их утраты: кем они могли быть похищены, когда именно и при каких обстоятельствах.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи пропавших материальных ценностей под охрану истца. Также недоказанным является и сам факт пропажи материальных ценностей именно в период оказания истцом услуг по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца журналов учета транспортных средств, въезжающих и выезжающих с территории ответчика, а также разрешений на вывоз материальных ценностей, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Журналы учета транспортных средств, въезжающих и выезжающих с территории ответчика, не могут служить доказательством несанкционированного вывоза материальных ценностей. Кроме того, ответчиком не указано, какими документами (договоры, инструкции, приказы) установлено, что у охраны должны остаться документы, подтверждающие разрешение на вывоз материальных ценностей. Таким образом, доказательства наличия истребуемых документов у истца, суду не представлены.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки о вывозе материальных ценностей, составленной по данным бухгалтерского учета, также отклоняется судебной коллегией, поскольку справка, составленная в одностороннем порядке, не может являться доказательством вины истца в пропаже материальных ценностей.

Таким образом, ответчиком не доказано, что пропажа материальных ценностей произошла в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору оказания охранных услуг.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности за спорный период, с учетом частичной оплаты, в сумме 806 400 руб., правомерно удовлетворено судом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании ст. 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 15.02.2018 составляют 51 772,02 руб.

Судом расчет проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг N 15 от 06.10.2017, квитанция на сумму 20 000 руб. (л.д. 45-46).

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд пришел к правомерном выводу, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-39206/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Европа-Биофарм" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - закрытое акционерное общество научно-производственного объединения "Европа-Биофарм".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-39206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина