Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-6617/17

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-44587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, Богдановичского ОАО по производству огнеупорных материалов- Коковин Д.М., представитель по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика, ООО "66.РУ"- Никулин А.Г., представитель по доверенности от 27.01.2017;

от ответчиков, Фадейкова Максима Владимировича, Попова Александра Николаевича- не явились;

от третьих лиц, Быкова Андрея Анатольевича, Бешлого Владимира Ярославовича- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "66.РУ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 31 января 2018 года

по делу N А60-44587/2016

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "66.РУ" (ОГРН 1026600705889, ИНН 6605001321)

к ООО "66.РУ", Фадейков Максим Владимирович, Попов Александр Никандровичу,

третьи лица: Быков Андрей Анатольевич, Бешлый Владимир Ярославович,

о защите деловой репутации,

установил:

Богдановичское ОАО "Огнеупоры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "66.РУ" (далее - ответчик) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной статье 07.06.2016 "Екатеринбург - Богданович. Образцово - показательный город на грани деградации", путем опубликования опровержения за его счет на портале "66.РУ" в разделе "Новости".

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 11.11.2016, истец просил:

1. Признать не соответствующими действительности следующие сведения:

- "Местные старожилы рассказывают, будто дело было на пьянке у бывшего владельца Богдановичского огнеупорного завода, которого развели на спор завалить Быкова на очередных выборах. Сказано - сделано. Якобы приехал политтехнолог, взял списки люмпен-пролетариата, хронически игнорировавшего все выборы, и скупил их голоса по 300 рублей за штуку в пользу начальника заводского энергоцеха Владимира Москвина";

- "Разбирающиеся в устройстве местного городского хозяйства видят в этом не что иное, как попытку захвата городской коммуналки менеджментом огнеупорного завода, чья котельная поставляет тепло в дома горожан";

- "Планомерное и систематическое накопление долгов в течение нескольких лет не могло ускользнуть от внимания местных депутатов, но, по закону жанра, в Думе верховодит фракция самих же огнеупорщиков во главе с бывшим директором завода Евгением Абрамовым";

- "- То, что Москвин действует в интересах завода, для меня очевидно, а критика в его адрес со стороны огнеупорщиков в местных СМИ - просто пиар-ширма, прикрываясь которой, они с директором завода вершат свои делишки. При Быкове долгов перед заводом не было никогда, и я считаю, что это банкротство муниципального предприятия было преднамеренным. Учитывая шаткую экономику завода, вполне допускаю, что огнеупорщики решили поправить финансовое положение за счет бюджета города и жителей", -

содержащиеся в тексте опубликованной ответчиком статьи "Екатеринбург - Богданович. Образцово-показательный город на грани деградации", доступной по адресу: http://66.ru/news/society/l85635/.

2. Обязать ответчика удалить с сайта http://66.ru указанные сведения.

3. Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путём опубликования на сайте http://66.ru текста решения суда, принятого по настоящему делу.

4. Взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 10 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции от 20.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

06.12.2017 ответчик, ООО "66.РУ" обратился в арбитражный суд с заявлением к истцу о взыскании судебных расходов в общей сумме 263003 руб. 60 коп., в том числе 244200 руб. - расходы на оплату услуг представителей и 18803 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату услуг специалиста- лингвиста, 8803 руб. 60 коп. командировочных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 141003 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, ООО "66.РУ", с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Считает необоснованным, сделанным без учета каких- либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

По мнению ответчика, полагающего неправомерным снижение судом первой инстанции цены за оказываемые услуги до 3000 руб. за час работы представителя, следовало принять во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-17243/2016, в котором суд признал почасовую ставку в размере 6000 руб. обоснованной и разумной.

Приведенные судом сведения из распечаток интернет- страниц относительно стоимости юридических услуг, свидетельствуют о среднем размере почасовой ставки лиц, оказывающих юридические услуги на территории Свердловской области.

Указывает на то, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и его поверенным, также нельзя признать доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов ООО "66.РУ" на оплату услуг представителя, поскольку не содержит никаких данных, позволяющих установить факт чрезмерности стоимости услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение изменить, заявление удовлетворить полностью.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Остальные ответчик, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "66.РУ" как заказчиком и ИП Дедковым Е.А. как исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по иску Богдановичское ОАО "Огнеупоры" к ООО "66.РУ" о защите деловой репутации (дело N А60-44587/2016), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором. Определенные виды юридических услуг поименованы в условиях п. 2.1 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основе повременной системы оплаты по стандартным ставкам гонорарной практики исполнителя в размере:

- управляющий партнер- 9000 руб. в час;

- партнер, руководитель практики- 6000 руб. в час.

Согласно п. 4.2 договора в стоимость услуг не включены понесенные исполнителем расходы, связанные с явкой в судебное заседание по делу, если место проведения судебного заседания отличается от места нахождения исполнителя, включая стоимость авиа или ж/д билетов и иных проездных документов, оплату суточных в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя, а также расходы по сбору и обеспечению доказательств и почтовые расходы. Заказчик обязался возместить исполнителю понесенные расходы в связи с оказанием услуг по договору дополнительно.

Помимо этого, в целях сбора доказательств по судебному спору обществом "66.РУ" на основании заключенного между Чепкиной Э.В. и ООО "66.РУ" договора от 24.11.2016 о проведении лингвистического исследования текста, ответчиком понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 9 от 24.11.2016 и распиской от 24.11.2016 г.

По результатам рассмотрения спора по делу N А60-44587/2016 и по факту оказания услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора сторонами подписаны Отчет исполнителя N 66RU-5/1 от 23.06.2017 с указанием видов оказанных юридических услуг и затраченного времени исполнителя на их оказание, а также акт об оказании услуг от одноименной даты, согласно которому стоимость юридических услуг составила 253003 руб., в том числе, согласно расчету ответчика- 171000 руб.- за представление интересов на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и 73200 руб.- за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Расходными кассовыми ордерами N 9 от 25.08.2017, N 11 от 19.09.2017, N 14 от 23.10.2017 подтверждается факт выплаты обществом исполнителю за представление интересов заказчика на стадии первой и апелляционной инстанций 244200 руб.

Помимо этого исполнителем понесены и возмещены заказчиком расходы, связанные с представлением интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.06.2017 в сумме 8803 руб. 60 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 6 от 23.09.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 23.09.2016 г.

Указанные обстоятельства по итогам рассмотрения спора арбитражным судом, послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом возражений истца и представленных им доказательств в обоснование иной стоимости юридических услуг, признал завышенным размер заявленных к взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, разъяснено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя возражения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов, истец в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представил в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о чрезмерности понесенных расходов, а именно: сведения, содержащиеся на интернет-сайте http://pravorub.ru/users/stat/praices/5080/, согласно которым средний размер почасовой ставки работы исполнителя составляет 3000 руб. Как верно указал суд первой инстанции, достоверность указанных сведений ответчиком опровергнута не была.

Помимо этого, истцом в материалы дела были представлены сведения из сети Интернет об иных ценах на юридические услуги, согласно которым стоимость услуг по спорам о защите чести и достоинства, деловой репутации от разных источников составляла от 25000 руб. (т. 3, л.д. 138), 90000 руб. (т.3, л.д. 140).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Соответственно, доказательства чрезмерности понесенных расходов предоставляются стороной, заявляющей такие возражения; разумность понесенных судебных расходов оценивается судом.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При этом следует отметить, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценивая разумность понесенных ответчиком судебных издержек, судом первой инстанции в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом размера понесенных самим истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 150000 руб., правомерно принята во внимание средняя почасовая стоимость юридических услуг в размере 3000 руб. за час. работы представителя, а также иная стоимость юридических услуг в участии в разрешении споров о защите деловой репутации.

Перечисленные критерии могут быть учтены судом при решении вопроса об определении разумности понесенных судебных расходов.

При этом, апелляционным судом учтено, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, требующего правовой оценки множества обстоятельств и представленных доказательств.

Тем самым, применительно к установленным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 критериям при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, при наличии представленных истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, снижение судом первой инстанции стоимости услуг представителя до 122200 руб. следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по иному делу N А60-17243/2016 не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку оценка разумности понесенных судебных расходов производится с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области 31.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу N А60-44587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева