Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 20АП-916/18

г. Тула

18 апреля 2018 г.

Дело N А23-505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" (г. Челябинск, ОГРН 1157451002301, ИНН 7451386448), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (г. Калуга, ОГРН 1134029001270, ИНН 1134029001270) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ТЕХНОРОС" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037835012544, ИНН 7816197428), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N А23-505/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" (далее - истец, ООО "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ", завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (далее - ответчик, ООО "Калужский завод приводных механизмов", общество) о взыскании убытков в размере 263 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2016 требование ООО "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" к ООО "Калужский завод приводных механизмов" о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2016 привлечено закрытое акционерное общество "Производственное объединение "ТЕХНОРОС".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 160 000 руб., судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято указанное уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Калужский завод приводных механизмов" судебных расходов в сумме 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 212 962 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные заводом расходы в указанном размере, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и отвечают критериям разумности и справедливости.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов за проезд до разумных пределов.

Завод просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Белкиной Т.Б. (исполнитель) и ООО "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.01.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по взысканию убытков с общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора все расходы, связанные с оказанием услуг (госпошлина, услуги оценщика, проезд за пределами территории г. Ижевска, нотариальные сбора, расходы на почту и т.п.) несет заказчик. Дополнительные расходы, понесенные исполнителем и не оплаченные исполнителем ранее, оплачиваются заказчиком в течение десяти дней с момента предъявления исполнителем доказательства их фактической оплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 55 000 руб.

Истцом представлен акт оказания услуг от 24.05.2017, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на 55 000 руб., а также понесены расходы, связанные с проездом, проживанием и командировочными расходами по маршруту Ижевск-Калуга-Ижевск в размере 225 000 руб.

Согласно перечня выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги: правовое консультирование (консультации и подбор практики) - 5000 руб., изучение документов в рамках спора в размере 3000 руб., подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Калужской области - 5000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области (первая инстанция) - 7000 руб., дополнительные расходы (командировочные, транспортные расходы, проживание) - 25 000 руб. за одну поездку.

Истцом представлен трудовой договор от 21.09.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Белкиной Т.Б. и Павловым О.А., по условиям которого Павлов О.А. принимается на работу к индивидуальному предпринимателю Белкиной Т.Б., в качестве юриста (п. 1.2. трудового договора).

Платежными поручениями N 17 от 20.01.2016, N 31 от 06.02.2017, N 47 от 07.03.2017, N 55 от 27.03.2017, N 77 от 19.05.2017, N 92 от 11.04.2016, N 130 от 19.05.2016, N 147 от 20.06.2016, N 185 от 14.07.2016, N215 от 23.12.2016 истцом оплачены Белкиной Т.Б. денежные средства размере 225 000 руб.

В приложении N 1 к акту от 15.01.2016 установлено, что дополнительные расходы (командировочные, транспортные расходы, проживание) оплачиваются заказчиком на основании выставленного счета. Стороны определили, что данные расходы составляют 25000 руб. за одну поездку. Данное приложение подписано двумя сторонами и заверено их печатями.

Общая сумма заявленных требований о взыскании судебных расходов составила 280 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 перечня выполненных работ, исполнителем оказаны услуги по правовому консультированию (консультации и подбор практики) заказчика по вопросу взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" в рамках выполнения работ по договору поставки N 83/04/15 от 07.04.2015 стоимостью 5 000 руб. Между тем, договором на оказание юридических услуг консультации не предусмотрены и, кроме того, истец не представил доказательств, когда и какие консультации были даны и как они связаны с делом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные в данной части требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оценив размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Калужской области подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., за представление интересов в арбитражном суде - в размере 10 000 руб. и правомерно взыскал указанные расходы в сумме 13 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт несения транспортных расходов в сумме 199 962 руб., в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы судебных расходов, а определение суда первой инстанции - отмене в части взыскания указанной суммы судебных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в суд первой инстанции представлена справка ООО "Международное транспортное агентство - экспресс" от 16.10.2017 о том, какие проездные билеты были приобретены Павловым О.А.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 ООО "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" предлагалось представить суду доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца (подлинные билеты либо надлежащим образом заверенные копии и документы, подтверждающие оплату гостиничных услуг).

Однако указанное определение истцом не исполнено, в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, в которых завод ссылается на вышеуказанную справку, представленную в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт несения транспортных расходов в сумме 199 962 руб., поскольку представленная в материалы дела справка ООО "Международное транспортное агентство - экспресс" от 16.10.2017 не является надлежащим доказательством фактического несения указанных расходов, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы судебных расходов.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2017 по делу N А23-6228/2015 не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, транспортные расходы в сумме 199 962 руб. не подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 199 962 руб., а требования истца в данной части - оставлению без удовлетворения. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N А23-505/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" судебных расходов в сумме 199 962 руб.

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу N А23-505/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Токарева