Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 05АП-4377/18

г. Владивосток

16 августа 2018 г.

Дело N А59-5240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ширхан",

апелляционное производство N 05АП-4377/2018

на решение от 28.04.2018

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5240/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ширхан" (ОГРН 1066504007888, ИНН 6503011673) к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Федеральной налоговой службе РФ (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области,

о взыскании убытков,

при участии:

от МИФНС N 5 по Сахалинской области - И Мен Дин, доверенность от 09.04.2018, сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО "Ширхан" - представитель не явился,

от Министерства Финансов РФ - представитель не явился,

от Федеральная налоговая служба РФ - представитель не явился,

от Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ширхан" (далее - истец, общество) обратилось с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин) и Федеральной налоговой службе (далее - ответчик, ФНС) о взыскании убытков в размере 325 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ обоснованы тем, что общество понесло убытки в размере 325 000 рублей в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в выдаче которой, однако, ему было отказано, в связи с предоставлением Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области в лицензирующий орган недостоверных сведений об имеющейся у истца задолженности по налогам и пеням.

Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 25.12.2017 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную ИФНС N 5 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 5) и Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - Министерство), определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 13.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 в удовлетворении требований ООО "Ширхан" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ширхан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что при обращении с заявлением на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области, обществом представлен весь необходимый пакет документов, в том числе, платежное поручение N 73 от 20.04.2017 года на сумму 325000,00 руб.

Апеллянт полагает, необоснованным оставление судом без внимания доказательств, указывающих на неправомерное указание Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области в предоставленных справках по межведомственному запросу информации о наличии у истца задолженности по пени по состоянию на 21.04.2017 года по НДФЛ в размере 280,82 руб., по УСН в размере - 21,86 руб., которая числилась на первой число месяца.

Общество указывает, что по состоянию на 01.04.2017 года за ООО "Ширхан" числилась задолженность по указанным пеням (280,82 руб. и 21,86 руб.), и им это не оспаривается. Данная задолженность была оплачена истцом платежными поручениями N 55 от 03.04.2017 на сумму 280,82 руб., N 56 от 03.04.2017 года на сумму 21, 86 руб., однако, налоговым органом данные платежи не были засчитаны в счет погашения задолженности перед бюджетом в связи с ошибочным указанием налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежных поручениях. Признание судом данного довода налогового органа, по мнению апеллянта, не соответствует действующему налоговому законодательству.

По мнению апеллянта, верное указание в платежных поручениях ООО "Ширхан" N 55 от 03.04.2017 на сумму 280,82 руб. и N 56 от 03.04.2017 на сумму 21,86 руб. номера счета и наименования банка, свидетельствует о погашении ООО "Ширхан", имеющейся задолженности перед бюджетом до даты обращения в лицензирующий орган.

МИФНС N 5 по Сахалинской области, в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ суду не представили.

ООО "Ширхан", Министерство Финансов РФ, Федеральная налоговая служба РФ, Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела, коллегией установлено следующее.

21.04.2017 ООО "Ширхан" обратилось в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок 5 лет.

Согласно платежному поручению от N 73 от 20.04.2017 ООО "Ширхан" уплачена государственная пошлина в размере 325 000 рублей. Посредством системы межведомственного электронного взаимодействия Министерство направило запрос в налоговой орган о наличии/отсутствии задолженности у общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

По данным МИФНС N 5 по Сахалинской области у ООО "Ширхан" по состоянию на 01.04.2017 и 21.04.2017 имелась задолженность по уплате пени по НДФЛ, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании полученной информации о наличии задолженности и распоряжения Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 24.04.2017 N 303-л. в отношении ООО "Ширхан" была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 183/вн от 23.05.2017.

Актом установлен факт наличия у общества на первое число месяца и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах, сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сетей "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Министерством вынесено распоряжение N 395-л от 24.05.2017 об отказе в выдаче лицензии ООО "Ширхан".

В обоснование отказа лицензирующий орган указал на наличие у общества на момент подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России.

Общество полагая, что на дату обращения с заявлением в лицензирующий орган, у него отсутствовала задолженность перед бюджетом, оплаченная платежными поручениями N N 55 и 56 от 03.04.2017, а также платежными поручениями NN 67, 68 и 69 от 12.04.2017, которыми общество погасило задолженность по налогам и пеням в полном объеме, считая, что Межрайонной ИФНС N 5 были предоставлены лицензирующему органу недостоверные сведения о задолженности по состоянию на 21.04.2017, которая фактически отсутствовала, что предоставление Министерству данных, которые не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетами и ООО "Ширхан", привело к отказу в продлении лицензии, что в свою очередь привело к убыткам общества в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 325 000 рублей, уплаченной за продление лицензии, которые по мнению ООО "Ширхан" подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения МИФНС N 5 по Сахалинской области, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по заявлению лицензиата при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 30 дней со дня его поступления и принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

Пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из содержания данной нормы закона следует, что справка налогового органа в форме электронного документа о наличии/отсутствии у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом, на основании которой Министерство делает вывод о возможности выдаче лицензии, предоставляется лицензирующему органу на основании его запроса.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Согласно п. 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщике (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно п. п. 4, 5 Порядка заполнения справки, при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подп. 1 - 3 п. 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах". При этом в приложении к справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность.

При формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Министерством в рамках проведенной документарной проверки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а именно сети "Интернет", по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) получена информация о том, что по состоянию на 01.04.2017 и 21.04.2017 заявитель имел неисполненную налоговую обязанность.

Министерство, получившее от ФНС России справки о наличии у общества неисполненного перед бюджетом налогового обязательства, в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, руководствуясь прямым указанием нормы закона, правомерно и обоснованно вынесло распоряжение N 395-л от 24.05.2017 об отказе в выдаче лицензии ООО "Ширхан" на розничную продажу алкогольной продукции. Указанное распоряжение истцом не обжаловалось.

В обоснование отказа лицензирующий орган указал на наличие у общества на момент подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Как указывает истец, на дату обращения с заявлением в лицензирующий орган, у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом, что подтверждается платежными поручениями N N 55 и 56 от 03.04.2017, а также платежными поручениями NN 67, 68 и 69 от 12.04.2017, которыми общество погасило задолженность по налогам и пеням в полном объеме.

Истец полагает, что Межрайонной ИФНС N 5 были предоставлены лицензирующему органу недостоверные сведения о задолженности по состоянию на 21.04.2017, которая фактически отсутствовала.

По мнению апеллянта, предоставление Министерству данных, которые не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетами и ООО "Ширхан", привело к отказу в продлении лицензии, что в свою очередь привело к убыткам общества в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 325 000 рублей.

Истец указывает, со ссылкой на платежные поручение N N 55, 56 от 03.04.2017 и NN 67,68,69 от 12.04.2017, что все налоги им уплачены в полном объеме и в надлежащий срок.

Суд первой инстанции обоснованно, счел данное утверждение несостоятельным в силу следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа. Форма справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам утверждена Приказом ФНС России от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@ (далее - Приказ).

Исходя из положений налогового законодательства, единственным доказательством, свидетельствующим о наличии либо отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов является справка о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выдаваемая и оформляемая налоговым органом в порядке, установленном Приказом ФНС России от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@.

В материалах арбитражного дела содержатся представленные МИФНС N 5 справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций, согласно которым у ООО "Ширхан" по состоянию на 01.04.2017 имелась задолженность по пени по НДФЛ в размере 280 руб. 82 коп., по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 21 руб. 86 коп. и по состоянию на 21.04.2017 - по пени по НДФЛ в размере 280 руб. 82 коп., по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 21 руб. 86 коп., по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 7 863 руб. 23 коп.

Данные справки соответствуют указанным в Приказе требованиям, подписаны руководителем налогового органа и имеют печати инспекции. Истец также ссылается на заявление в МИФНС N 5 от 12.04.2017 о внесении уточнений в платежные поручения N 55,56 от 03.04.2017, в части исправления КБК, вместе с тем, действующим налоговым законодательством не установлен срок, в течение которого уточнение платежа должно быть произведено инспекцией при установлении факта ошибки в платежных поручениях, не приведшей к неперечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления и получения данного заявления налоговым органом.

На основании п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по состоянию на 01.04.2017 года за ООО "Ширхан" числилась задолженность по указанным пеням (280,82 руб. и 21,86 руб.), что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции и, так же, не оспаривается в апелляции.

Данная задолженность была оплачена истцом платежными поручениями N 55 от 03.04.2017 на сумму 280,82 руб., N 56 от 03.04.2017 года на сумму 21, 86 руб. (имеются в материалах дела).

Налоговым органом данные платежи не были засчитаны в счет погашения задолженности перед бюджетом в связи с указанием самим налогоплательщиком в платежных поручениях ошибочного кода бюджетной классификации.

Код бюджетной классификации (КБК) - специальный цифровой код, используемый для группировки статей государственного бюджета.

Понятие КБК введено Бюджетным кодексом РФ от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ. Закон определяет его как "группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". КБК используется для составления и исполнения бюджетов и отчетности об их выполнении. Кроме того коды обеспечивают сопоставимость показателей.

Код бюджетной классификации используется в документах, когда одной из сторон является государство или его органы. В частности, КБК указывается в платежном поручении при уплате налогов, а также штрафов и других обязательных платежей в бюджет.

Следовательно, неверное указание КБК ведет к отсутствию информации о погашении задолженности по определенному налогу.

Таким образом, учитывая, что при оплате денежных средств в счет погашения задолженности по платежным поручениям N 55 от 03.04.2017 на сумму 280,82 руб., N 56 от 03.04.2017 года на сумму 21, 86 руб. обществом в платежных поручениях указаны неверные КБК, у налогового органа отсутствовала возможность зачесть уплаченные суммы и в счет погашения задолженности перед бюджетом, в связи с чем, довод общества о недостоверности данных налогового органа, противоречит приведенным нормам права.

Кроме того, подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Вместе с тем ООО "Ширхан" не обращалось в инспекцию о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, с целью избежать негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии, с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, а также положений п. 3 ст. 10 ГК РФ.

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинноследственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность по налогу и пени образовалась в связи с допущенными обществом ошибками в реквизитах платежных поручений об уплате налогов, а не по вине налогового органа.

Общество, как соискатель лицензии, не обращалось в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по налоговым платежам при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения заявителя не могут быть возложены на ответчика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-КГ15-17978 по делу NА09-1621/2014 указано, что соискатель лицензии не воспользовавшийся своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не вправе перекладывать возможные неблагоприятные последствия неполучения лицензии на налоговые органы. Следует отметить, что в рамках обращения за продлением лицензии налоговый орган не совершал в отношении общества каких-либо юридически значимых действий, которые могли быть оспорены обществом и проверены судом на соответствие закону. Вопросы соответствия налоговому законодательству отраженных в информационных источниках, используемых в порядке межведомственного взаимодействия, сведений об уплате обществом налога не связаны с рассмотрением Министерством обращения о продлении лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 305-ЭС16-19067.

Кроме того, статья 22 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия соискателя лицензии с решением лицензирующего органа, оно может быть обжаловано в лицензирующий орган или в суд.

Оспорив решение Министерства, общество могло бы избежать повторной уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Однако указанным правом истец не воспользовался.

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя о предоставлении лицензирующему органу недостоверных сведений о задолженности по состоянию на 21.04.2017, которая, по мнению общества, фактически отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 по делу N А59-5240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова