Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 16АП-566/18

г. Ессентуки

14 августа 2018 г.

Дело N А63-12854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 о распределении судебных расходов (судья Говорун А.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплектснабэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 31 038,07 рублей неустойки за период с 04.06.2017 по 13.10.2017 по договору поставки от 19.01.2017 N 11/2017 (согласно уточнениям).

Решением суда от 28.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 247,16 рублей неустойки за период с 21.06.2017 по 13.10.2017, 34 906 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

11.05.2018 выдан исполнительный лист ФС N 020338885.

09.02.2018 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2018 заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Взысканные судом расходы необоснованно завышены и несоразмерны.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и соразмерными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 22.05.2018 подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 между ИП Самсоновым А.Н. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику на представление его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, по требованию об оплате задолженности с компании за поставленную по договору поставки от 19.01.2017 N 11/2017 продукцию на сумму 2 369 318,56 рублей.

В рамках настоящего договора исполнитель составляет исковое заявление и другие документы правового характера, связанные с выполнением настоящего поручения, а также участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (пункт 2). Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (пункт 4).

26.09.2017 заказчику выставлен счет на сумму 40 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 N 31829.

29.12.2017 сторонами подписан акт N 34 оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги по договору от 19.07.2017, в ходе которых подготовлен иск к ответчику, произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовлено заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что исполнитель в рамках настоящего дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, а также произвел расчёт заявленной к взысканию неустойки.

В суде апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ссылку на законность принятого судом решения без обоснования каких-либо доводов по существу.

В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик ссылался на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, указал, что предъявленная сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание данные адвокатской палаты Липецкой области по гонорарной практике, а также Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края (далее - рекомендации).

Пунктом 1.3 указанных рекомендаций установлено, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.

Размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (пункт 2.1 рекомендаций).

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор, а также учитывая то обстоятельство, что исполнитель в качестве представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции не участвовал, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ пришел к правомерному выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд обоснованно счел, что указанная сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя является соразмерной фактически выполненной представителем работе и разумной компенсацией расходов истца.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу N А63-12854/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов