Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-2953/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А50-40495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и

Соликамского муниципального района) (ИНН 5919420378, ОГРН 1025901973327): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5919011128, ОГРН 1095919001133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и

Соликамского муниципального района)

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства от 18 января 2018 года

по делу N А50-40495/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и

Соликамского муниципального района)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года производство по делу прекращено со ссылкой пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, решить вопрос об изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (22.06.2015) юридическое лицо осуществляло коммерческую деятельность и прекратило существовать 12.12.2016; судом не принято решение в отношении вещей, явившихся орудием или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках административного производства.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2018 ООО "Альянс" исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому края из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем 12.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, поскольку на момент принятия обжалуемого определения общество было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (22.06.2015) юридическое лицо осуществляло коммерческую деятельность и прекратило существовать только 12.12.2016, следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствовали, апелляционным судом отклонены.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, с 12.12.2016 общество не может быть привлечено к административной ответственности. При этом осуществления коммерческой деятельности на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ правового значения не имеет.

Проверив доводы жалобы о том, что судом не принято решение в отношении вещей, явившихся орудием или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках административного производства, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки в клубе "Невада", в котором осуществляло деятельность ООО "Альянс", была обнаружена алкогольная продукция (1 бутылка водки "Белая береза", 1 бутылка водки "Царская охота") на которую отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

В соответствии с протоколом изъятия от 22.05.2015 указанная алкогольная продукция, в количестве 2 бутылок водки, изъята.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, в силу прямого указания Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, признается находящейся в незаконном обороте, следовательно, не может быть возвращена ее собственнику.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 78-АД18-2.

Согласно части 1 статьи 26.6 Кодекса под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Согласно части 3 статьи 26.6 Кодекса судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

Поскольку общество осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в количестве двух бутылок, данная алкогольная продукция, перечисленная в протоколе изъятия от 22.05.2015, подлежит направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Вместе с тем, не разрешение судом первой инстанции вопроса в отношении вещей, явившихся орудием или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках административного производства, не привело к принятию неверного определения о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены определения суда отсутствуют, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Вопрос об изъятой по протоколу изъятия от 22.05.2015 алкогольной продукции подлежит разрешению в резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу по делу N А50-40495/2017 от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изъятую по протоколу изъятия от 22.05.2015 алкогольную продукцию передать для уничтожения в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб