Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 05АП-1740/18

г. Владивосток

16 апреля 2018 г.

Дело N А51-4182/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-1740/2018

на решение от 08.12.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-4182/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья "Девяностый" (ИНН 2538120281, ОГРН 1082538004152)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

об оспаривании предписания от 26.01.2017 N 51-02-14/1,

при участии:

от Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края": Губанова М.А. (по доверенности от 19.12.2017, сроком действия до 28.12.2018, паспорт);

от ТСЖ "Девяностый": адвокат Паншин Д.Е. (по доверенности от 19.10.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явилась:

Государственная жилищная инспекция Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Девяностый" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - инспекция, ГЖИ Приморского края) от 26.01.2017 N 51-02-14/1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу А51-4182/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя состоявшиеся по делу судебный акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что предписание инспекции от 26.01.2017 N 51-02-14/1 содержит обязательные для товарищества требования о прекращении начисления последним взносов на капитальный ремонт и о необходимости перевода всех денежных средств, поступивших на специальный счет, на счет Регионального оператора.

Поскольку названное предписание адресовано товариществу, которое ответственно за содержание общего имущества многоквартирного дома, и его неисполнение в установленный срок влечет для товарищества негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, а также учитывая, что товарищество имеет право определять затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также вносить на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома предложение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд кассационной инстанции указал, что предписание определенно затрагивает права и законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, исходя из положений статей 27, 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), спор о признании незаконным данного предписания подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Приморского края решением от 08.12.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный суд посчитал требования оспариваемого предписания необоснованными, однако, права и законные интересы товарищества не нарушенными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее по тексту - фонд, заявитель жалобы, региональный оператор), как лицом не участвующим в деле, подана апелляционная жалоба, по тексту которой фонд указывает, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие судом решения, затрагивающего права фонда.

В обоснование своей заинтересованности в деле указывает, что фактически обжалуемым судом актом на регионального оператора возложена обязанность возвратить денежные средства, а именно взносы за капитальный ремонт, оплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 90, находящиеся на счете регионального оператора, на специальный счет, открытый на имя товарищества, тем самым лишая и ограничивая регионального оператора в правах по использованию указанных средств. По мнению заявителя жалобы, по своему характеру рассматриваемый спор касается законности принятого собственниками помещений МКД решения о формировании фонда капитального ремонта, порядок реализации которого в данном случае нарушен. Поскольку в отношении спорного многоквартирного дома администрацией города Владивостока было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, заявитель жалобы считает, что у товарищества отсутствовали правовые основания для направления в адрес собственников помещений квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт. На основании изложенного, фонд просит решение арбитражного суда от 08.12.2017 отменить.

Государственная жилищная инспекция Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель фонда поддержала доводы апелляционной жалобы и обоснование права на обжалование судебного акта.

Инспекция по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, указала, что с решением арбитражного суда согласна, просила оставить его без изменения.

ТСЖ с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Изучив апелляционную жалобу, поданную фондом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, фонд не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях фонда.

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы фонда, последний обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив доводы заявителя в обоснование его права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что наличие у данного лица статуса регионального оператора, что согласно пункту 16.5 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) означает специализированную некоммерческую организацию, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, тем более, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ТСЖ "Девяностый".

Одновременно с этим следует отметить, что региональный оператор может быть владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (часть 3 статьи 175 ЖК РФ), однако, права на денежные средства со специального счета, предназначенного для перечисления средств на проведение капитального ремонта, принадлежат собственникам в МКД (часть 1 статьи 36.1 ЖК РФ), в связи с чем у регионального оператора нет полномочий в отношении денежных средств, размещенных на специальном счете, владельцем которого он является.

При этом сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы фонда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе фонда подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная фондом при подаче апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета фактическому плательщику в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 по делу N А51-4182/2017 прекратить.

Возвратить Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.500 (полторы тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 05.03.2018 N 3699.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева