Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-9897/17

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А71-14903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Производственная компания "Польский свет",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных издержек

от 29 января 2018 года,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

по делу N А71-14903/2016

по иску ООО Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 5107746038550, ИНН 7733754379)

к ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 1051802347178, ИНН 1835066998)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Польский свет" (далее - ООО ПК "Польский свет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (далее - ООО "НПО "Центр ШВ") о взыскании 75 000 руб. убытков по договору от 06.02.2015 N 1, 355 000 руб. убытков по договору от 06.02.2015 N ШВ-3 в виде уплаченных денежных средств, 15 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2017 оставлено без изменения.

22.12.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО ПК "Польский свет" в пользу ООО "НПО "Центр ШВ" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в пользу истцов и ответчиков является чрезмерной. Указывает, что представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, ответчик представил договор оказания юридических услуг от 19.11.2016 (далее - договор), заключенный между ООО "УралХимСтрой" (исполнитель) и ООО "НПО "Центр ШВ" (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на исковое заявление ООО ПК "Польский свет", предъявление его в Арбитражный суд Удмуртской Республики (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Впоследствии сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 21.08.2017 с целью подготовки исполнителем отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1.1 доп. соглашения).

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (пункт 4.1 доп. соглашения).

Также ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 19.11.2017, заключенный между ООО "УралХимСтрой" (исполнитель) и ООО "НПО "Центр ШВ" (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных издержек, предъявление его в Арбитражный суд Удмуртской Республики (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договорам представлены акты выполненных работ от 19.05.2017, от 12.09.2017, 19.11.2017.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены квитанции от 19.05.2017 N 38, от 12.09.2017 N 48, от 19.11.2017 N 56 на общую сумму 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", а также принял во внимание, что некоторые услуги, оказанные представителем, дублируются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение жалобы заявителя о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителей подтверждена материалами дела, при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договоров согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

Само по себе превышение стоимости понесённых сторонами судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителей какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашениями сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной судом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на заявителя жалобы обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу снижена с 50 000 руб. до 20 000 руб., указанная сумма судебных расходов оценена судом как разумная в отсутствие доказательств чрезмерности. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, исходя из обстоятельств данного дела и уровня его сложности, объема фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных издержек от 29 января 2018 года по делу N А71-14903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова