Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-3279/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-50647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кулагин А.А. - доверенность от 01.08.2017

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3279/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-50647/2017(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., 5А, ОГРН 11027739049689, (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки за период с 02.01.2017 по 22.05.2017 в размере 73 150,24 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 180,14 руб. расходов на почтовые услуги.

Решением суда от 19.01.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. взыскано 55 000 руб. неустойки за период с 02.01.2017 по 22.05.2017, 10 000 руб. представительских расходов, 180,14 руб. почтовых расходов и 2 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, права потерпевшего Собаченкова С.Н. были полностью восстановлены решением Приморского районного суда; со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак Т180СМ47, под управлением водителя Собаченкова С.Н. и автомобиля марки "Опель Моко", государственный регистрационный знак Т538ВУ178, под управлением водителя Шафоростова Н.И.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак Т180СМ47, причинены механическое повреждения.

В соответствии с материалами ОГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Шафоростовым Н.И., управляющим автомобилем марки "Опель Моко", государственный регистрационный знак Т538ВУ178)

Ответственность потерпевшего была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах"

ПАО "СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило потерпевшему 205 000 руб.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак Т180СМ47, составила 274 800 руб.

Собаченков С.Н. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта и судебных расходов.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2017 по делу N 2-6864/2017 исковые требования удовлетворены частично.

По указанному решению, вступившему в законную силу 22.05.2017, был выдан исполнительный лист.

02.06.2017 между ИП Кузнецовым Н.Ю. и потерпевшим Собаченковым С.Н. был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого, потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате произошедшего 22.11.2016 ДТП.

Претензией от 16.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты неустойки в размере 73 150,24 руб. за период с 02.01.2017 по 22.05.2017.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2017 по делу N 2-6864/2017.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 2-6864/2017требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Материалами дела подтверждается, что между Собаченковым С.Н. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.06.2017, согласно которому цедентом переданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за с 02.01.2017 по 22.05.2017 возникшие в результате повреждения транспортного средства "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак Т180СМ4, в результате страхового события, произошедшего 22.11.2016 за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4. договора цессии право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Таким образом, к Предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.01.2017 по 22.05.2017.

Оснований для признания договора цессии ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.01.2017 по 22.05.2017 составил 73 150,24 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлены договор на оказание юридических N СПББЮИП0122 от 02.06.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N ПКОВН0000122 от 02.06.2017.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты Предпринимателем в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 10 000 руб., считая данную сумму расходов разумной

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 180,14 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-50647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская