Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 03АП-1154/18

г. Красноярск

18 апреля 2018 г.

Дело N А33-10722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2018 года по делу N А33-10722/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпатентъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Студия искусств "Имена" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору поручения о регистрации товарного знака/знака обслуживания в Российской Федерации от 18.08.2016 N 110798/662/ТЗ, 1 360 рублей неустойки за период с 01.12.2016 по 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает с выводами суда первой инстанции в части толкования условий договора, переписки сторон и последующего поведения ответчика. По мнению апеллянта из представленной переписки сторон по электронной почте и устных переговоров следует, что цена услуги обозначена именно за составление аргументированного ответа, 100% получения решения о регистрации товарного знака истцом ответчику не гарантировано, из переписки также не следует, что результатом подготовки и отправки данного аргументированного ответа в Федеральную службу по интеллектуальной собственности должна является регистрация товарного знака, включая весь перечень услуг 41 класса МКТУ; из содержания подготовленного патентным поверенным аргументированного ответа очевидно следует, что поверенный не ставил перед собой задачу по регистрации товарного знака, включая весь перечень услуг 41 МКТУ; ответчик был осведомлен, до уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о государственной регистрации товарного знака, о частичной регистрации, а не регистрации включающей весь перечень услуг 41 класса МКТУ; вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами услуги по регистрации товарного знака, включающего весь перечень услуг 41 класса МКТУ, не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета доводов истца; вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по смене адреса патентного поверенного, противоречит условиям договора; отсутствие акта оказанных услуг не влияет на возможность взыскать с ответчика задолженности по названному договору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2015 поверенным общества с ограниченной ответственностью Студия искусств "Имена" Громовым А.А. подана заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности N 2015704694 (т.1 л.д.35) на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) "Театр судия Браво" по 41 классу МКТУ - услуги музеев [презентация, выставки]; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; услуги спортивных лагерей; информация по вопросам развлечений; обучение гимнастике; прокат звукозаписей; услуги баз отдыха [развлечения]; микрофильмирование; прокат радио- и телевизионных приемников; услуги по написанию сценариев; организация балов; шоу-программы; представления театральные; прокат кинофильмов; радиопередачи развлекательные; переподготовка профессиональная; тьюторинг; парки аттракционов; макетирование публикаций, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение семинаров; прокат декораций для шоу-программ; дублирование; прокат аудиооборудования; прокат видеомагнитофонов; написание музыки; публикация интерактивная книг и периодики; услуги клубов [развлечение или просвещение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; предоставление оборудования для караоке; прокат оборудования для игр; услуги переводчиков; прокат игрушек; организация показов мод в развлекательных целях; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; киностудии; представления театрализованные; передачи развлекательные телевизионные; прокат видеофильмов; развлечение гостей; передвижные библиотеки; фотографирование; предоставление полей для гольфа; монтаж видеозаписей; сочинение музыки; образование религиозное; организация досуга; редактирование текстов, за исключением рекламных; агентства по предоставлению моделей для художников; услуги каллиграфов; прокат кинопроекторов и кинооборудования; информация по вопросам отдыха; обучение заочное; услуги школ [образование]; субтитрование; программирование спортивных состязаний; прокат видеокамер; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг надом; услуги устных переводчиков; аренда теннисных кортов; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; дрессировка животных; организация и проведение конференций; сады зоологические; мюзик-холлы; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; проведение фитнес-классов; предоставление услуг игровых залов; цирки; игры азартные; услуги по распространению билетов [развлечение]; прокат снаряжения для подводного погружения; организация конкурсов красоты; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; организация спортивных состязаний; информация по вопросам воспитания и образования; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; воспитание физическое; организация спектаклей [услуги импресарио]; академии [обучение]; развлечения; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; организация лотерей; услуги оркестров; предоставление спортивного оборудования; услуги образовательно- воспитательные; фоторепортажи; организация и проведение концертов; прокат оборудования стадионов; организация и проведение симпозиумов; монтирование теле- и радиопрограмм; услуги казино [игры]; школы-интернаты; услуги студий записи; видеосъемка; предоставление услуг кинозалов; дискотеки; услуги диск-жокеев; клубы-кафе ночные; прокат театральных декораций; проведение экзаменов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; перевод с языка жестов; издание книг; служба новостей; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; обучение практическим навыкам [демонстрация]; учреждения дошкольные [воспитание]; организация и проведение коллоквиумов; аренда спортивных площадок; организация и проведение конгрессов.

Уведомлением от 11.04.2016 Федеральным институтом промышленной собственности при Федеральной службе по интеллектуальной собственности в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано (т.1 л.д.25-26), поскольку словесный элемент "ТЕАТР СТУДИЯ" является неохраняемым элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации для части услуг 41 класса (например: производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; шоу-программы; представления театральные; киностудии; представления театрализованные; организация и проведение концертов и других), так как указывает на их вид. Для части услуг 41 класса, которые не имеют отношения к услугам театра-студии, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно способно ввести потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг. Кроме того, заявленное обозначение сходно до степени смешения с серией товарных знаков со словесным элементом "BRAVO", зарегистрированных для однородных услуги 41 класса на имя "Хайнрих Бауэр Цайтшрифтен Ферлаг КГ" Гамбург, Германия: международные регистрации N 686488 (с приоритетом от 31.08.2006), N 987789, N 987790 (с конвенционным приоритетом от 01.11.2007) и товарный знак N 0437260 (с приоритетом от 14.07.2008).

В целях составления аргументированного ответа на Уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, а также регистрации товарного знака, между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения о регистрации товарного знака/знака обслуживания (товарных знаков/знаков обслуживания) в Российской Федерации от 18.08.2016 N 110798/662/ТЗ (договор) (т.1 л.д.17-23), в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия по регистрации и поддержанию в силе товарного знака/знака обслуживания (товарных знаков/знаков обслуживания) доверителя в Российской Федерации на основании приложений (заявок) доверителя, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1. договора поверенный обязан, в том числе:

2.1.2. проводить поиск на тождество и сходство по товарным знакам/знакам обслуживания в Российской Федерации;

2.1.3. подготавливать материалы для подачи заявок на регистрацию товарного знака/знака обслуживания (товарных знаков/знаков обслуживания) в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

2.1.4. подавать заявки на регистрацию товарного знака/знака обслуживания (товарных знаков/знаков обслуживания) в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

2.1.5. вести делопроизводство по заявкам на регистрацию товарного знака/знака обслуживания (товарных знаков/знаков обслуживания) во время экспертизы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

2.1.6. информировать доверителя обо всех действиях, необходимых для поддержания в силе заявки (заявок) на регистрацию товарного знака/знака обслуживания (товарных знаков/знаков обслуживания) и зарегистрированного товарного знака/знака обслуживания (товарных знаков/знаков обслуживания);

2.1.7. направлять доверителю свидетельство (свидетельства) о регистрации товарных знаков/знаков обслуживания.

Согласно пункту 2.2. договора поверенный приступает к исполнению обязательств, указанных в пункте 2.1. договора, на следующий день после поступления на его счет денежных средств доверителя, подлежащих уплате по договору и предоставления доверителем поверенному необходимой информации и документов, и продолжает исполнять перечисленные обязательства при достаточности средств доверителя на счету.

В соответствии с пунктом 2.4.10. договора доверитель обязан производить оплаты по договору в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета поверенным, либо в срок, указанный в письме поверенного, либо в срок, указанный в приложении (заявке).

Пунктом 2.6.1. договора стороны предусмотрели обязанность по подписанию двусторонних актов надлежащего исполнения обязательств по договору. Отказ доверителя от подписания акта надлежащего исполнения обязательств по договору не является основанием для освобождения доверителя от выполнения обязательств по оплате по договору.

На основании пункта 6.2. договора, в случае полной или частичной неоплаты, либо несвоевременной оплаты денежных сумм по договору доверитель оплачивает поверенному неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня полного погашения возникшей задолженности.

Согласно пункту 10.4. договора при невозможности разрешения споров, возникших в связи с исполнение договора в порядке, установленном пунктом 2.6.2. договора, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

Претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным для обращения с исковым заявлением в суд.

Приложением N 1 к договору (заявке) N 1 сторонами согласованы следующие услуги - составление аргументированного ответа на Уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, заявка 2015704694; а также стоимость услуги - 90 000 рублей, в том числе вознаграждение поверенного за составление ответа на Уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, заявка 2015704694, в размере 10 000 рублей доверитель оплачивает в течение двух дней с момента выставления счета поверенным; вознаграждение поверенного в размере 80 000 рублей доверитель оплачивает в течение трех дней с момента получения решения о регистрации товарного знака, заявка 2015704694.

18.08.2016 доверителем выдана доверенность поверенному на представление интересов от имени ООО Студия искусств "Имена" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральном институте промышленной собственности и Палате по патентным спорам по всем вопросам, связанным с подачей и рассмотрением заявок на регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, в том числе внесением изменений в регистрацию, а также по любым вопросам, которые могут возникнуть в связи с защитой прав на товарные знаки (т.1 л.д.24).

Истцом ответчику выставлен счет N 486 от 18.08.2016 на оплату услуг в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.27).

Платежным поручением от 01.09.2016 N 111 доверителем поверенному перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.28).

Поверенным во исполнение условий договора подготовлены письменные аргументированные доводы относительно мотивов, приведенных в Уведомлении о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, заявка N 2015704694 (исх. N 0224 от 05.10.2016) (т.1 л.д.29-34).

31.10.2016 Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании направленного поверенным письма N 0224 от 05.10.2016, принято решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2015704694 по 41 классу МКТУ - представления театральные; представления театрализованные; организация спектаклей (услуги импресарио).

Указанное решение направлено заявителю (по адресу 344079, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. ул. Павлодарская, 86 на имя Громова Алексея Александровича).

23.11.2016 ООО "Ярпатентъ" выставило ООО Студия искусств "Имена" счет на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию товарного знака N 754 на сумму 16 300 рублей (т.1 л.д.39).

Платежным поручением N 197 от 27.12.2016 ООО Студия искусств Имена перечислило истцу денежные средства в размере 16 300 рублей (т.1 л.д.40).

Денежные средства в размере 16 200 рублей (за минусом 100 рублей комиссии поверенного за перечисление денежных средств получателю) платежным поручением N 56 от 18.01.2017 перечислены ООО "Ярпатентъ" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности денежные средства в счет оплаты государственной пошлины за регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "театр студия БРАВО", заявка N 2015704694 от 25.02.2015 на ООО Студия искусств "Имена" и выдача свидетельства на него (т.1 л.д.41).

21.11.2016 истец выставил ответчику счет N 737 на оплату услуг по договору в размере 80 000 рублей.

В претензии от 19.01.2017 истец предлагал ответчику погасить задолженность в сумме 80 000 рублей (т.1 л.д.44-46).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена неустойка за период с 01.12.2016 по 19.05.2017 в сумме 1 360 рублей.

Истец считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате вознаграждения в полном объеме за исполненное поручение по договору от 18.08.2016 N 110798/662/ТЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 18.08.2016 N 110798/662/ТЗ в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

По условиям заключенного сторонами договора от 18.08.2016 N 110798/662/ТЗ, а также согласованной заявки N 1, истец обязался составить аргументированный ответ на Уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, заявка 2015704694; а также получить решение о регистрации товарного знака, заявка 2015704694.

Согласно представленным истцом доказательствам, поверенным во исполнение условий договора подготовлены письменные аргументированные доводы относительно мотивов, приведенных в Уведомлении о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, заявка N 2015704694 (исх. N 0224 от 05.10.2016).

31.10.2016 Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании направленного поверенным письма N 0224 от 05.10.2016, принято решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2015704694 по 41 классу МКТУ - представления театральные; представления театрализованные; организация спектаклей (услуги импресарио).

Указанное решение направлено заявителю (по адресу 344079, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Ул. Павлодарская, 86 на имя Громова Алексея Александровича).

Полагая, что поверенный надлежащим образом выполнил условия договора поручения о регистрации товарного знака/знака обслуживания (товарных знаков/знаков обслуживания) в Российской Федерации N 110798/662/ТЗ от 18.08.2016, а именно: подготовил аргументированный ответ на Уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, заявка N 2015704694, результатом которого является решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 31.10.2016, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение в сумме 80 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не исполнены обязательства по регистрации товарного знака ответчика с кодом международной классификации товаров и услуг согласно заявке N 2015704694. Из всего перечня услуг класса МКТУ 41, которые были указаны в заявке ответчика N 2015704694, истцом зарегистрированы только услуги - "представления театральные; представления театрализованные, организация спектаклей (услуги импресарио)", тогда как огромный перечень товаров и услуг таких как: производство кинофильмов, прокат звукозаписи, организация балов, шоу-программ и т.д., в том числе основная деятельность ответчика - обучение, заочное обучение, советы по вопросам образования и обучения - истцом не зарегистрировано, нарушив, таким образом условия заключенного договора, проигнорировав задание ответчика, предусмотренное в первоначальной заявке. Причиной отказа ответчику в регистрации товарного знака в соответствии с поданной заявкой является недостаточное изучение со стороны истца содержания заявки, некорректное ее редактирование и передача на регистрацию в искаженном виде.

Довод истца о том, что из представленной переписки сторон по электронной почте и устных переговоров следует, что цена услуги обозначена именно за составление аргументированного ответа, 100% получения решения о регистрации товарного знака истцом ответчику не гарантировано, из переписки также не следует, что результатом подготовки и отправки данного аргументированного ответа в Федеральную службу по интеллектуальной собственности должна является регистрация товарного знака, включая весь перечень услуг 41 класса МКТУ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае при определении того, что подразумевается под "услугой", о которой договорились стороны, необходимо учитывать переписку и переговоры сторон, предшествующие заключению договора, а также буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, истец при согласовании условий договора после проведенного анализа документов, представленных ответчиком, предлагал ответчику воспользоваться услугами ООО "Ярпатентъ" по составлению аргументированного ответа на Уведомление о результатах проверки заявленного обозначения требованиям законодательства, указав на то, что в практике истца много случаев, когда обратившись к ним, после получения "предварительно отказа" в регистрации, заявители получали в итоге долгожданное решение о регистрации. В рассматриваемом случае, основания для убеждения эксперта в ошибочности его доводов есть, ООО "Ярпатентъ" готово взяться за работу, готово приложить максимум усилий для получения положительного результата. Для подтверждения заинтересованности доверителя в результате, а не процессе составления ответа, ООО "Ярпатентъ" предлагало следующее вознаграждение: 10 000 рублей за составление ответа и 90 000 рублей за получение решения о регистрации товарного знака и 90 000 рублей ООО "Ярпатентъ" предлагало оплатить доверителю только в том случае, если ООО "Ярпатентъ" сможет добиться решения о регистрации товарного знака. При этом, ООО "Ярпатентъ" не гарантировало 100% получение решения о регистрации знака, но указало на то, что оплата вознаграждения будет производиться по результату.

Исходя из анализа условий договора, а также согласованной сторонами заявки, переписки сторон, следует, что фактически ответчик результатом подготовки и отправки данного аргументированного ответа в Федеральную службу по интеллектуальной собственности полагал получить регистрацию товарного знака, включая весь перечень услуг 41 класса МКТУ.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014).

Исходя из положений статей 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения поверенного, поставлена в зависимость от достижения поверенным конечной цели данного истцу поручения, а именно: регистрация товарного знака по заявке N 2015704694, включая весь перечень услуг 41 класса МКТУ.

Иными словами, поверенный будет считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при достижении результата, на который рассчитывал доверитель.

Подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе, размером и порядком расчета за оказанные услуги, значит, включение в договор спорного условия отвечало их интересам и цели достижения желаемого результата, выплата вознаграждения носит стимулирующий характер для поверенного, что требованиям закона не противоречит.

Ссылка истца на получение положительного решения о государственной регистрации товарного знака, который по вине ответчика в ввиду неуплаты государственной пошлины за перемену адреса для переписки, было направлено в адрес предыдущего поверенного, не принимается судом, поскольку как указывалось выше фактически ответчик результатом подготовки и отправки данного аргументированного ответа в Федеральную службу по интеллектуальной собственности полагал получить регистрацию товарного знака, включая весь перечень услуг 41 класса МКТУ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из поведения сторон, а также выданной ответчиком истцу доверенности, ООО "Ярпатентъ" с целью исполнения обязательств по договору вправе было самостоятельно осуществить мероприятия по изменению реквизитов патентного поверенного, оплатить государственную пошлину, а впоследствии требовать с ответчика возмещения указанных расходов.

Довод истца о том, что отсутствие акта оказанных услуг не влияет на возможность взыскать с ответчика задолженности по названному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий договора, данный акт является первичным документом, подтверждающими факт оказания и приемку услуг, а поскольку материалами дела подтверждено, что поверенный не достиг результата, на который рассчитывал ответчик при согласовании и заключении условий договора, то и заявленные требования истца являются необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств составления и направления в адрес ответчика указанного акта, а также отказа ответчика от подписания акта, в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт выполнения обязательств по договору от 18.08.2016 N 110798/662/ТЗ в полном объеме и как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу N А33-10722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай