Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 20АП-1706/18

г. Тула

18 апреля 2018 г.

Дело N А23-1052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - акционерного общества "ИнвестРезерв" (Калужская область, г. Ермолино, ОГРН 1164027058711, ИНН 4003037630) - Чаплыгина Е.А. (доверенность от 01.07.2016 N 653), Дмитриева В.С. (доверенность от 10.05.2017 N 082) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025204418458, ИНН 5263033238) - Буравцевой М.В. (доверенность от 19.04.2017), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: акционерного общества "Итера" (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН 1164027058744, ИНН 4003037662) - Апанасова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИнвестРезерв" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 по делу N А23-1052/2017, установил следующее.

Акционерное общество "ИнвестРезерв" (далее - истец, АО "ИнвестРезерв") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Нижегородский хлеб") о взыскании стоимости устранения механических повреждений, причиненных льдогенератору N 508, допущенных ответчиком при транспортировке данного оборудования в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 1 043 750 руб., а также почтовых расходов в сумме 5 330 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Итера" (далее - третье лицо, АО "Итера").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие обязательств ответчика по возмещению истцу убытков, поскольку механические повреждения возникли во время нахождения оборудования у ответчика в виду его виновных действий совершенных во время перевозки оборудования. Полагает, что факт нанесения ущерба истцу доказывается совокупностью следующих обстоятельств: передача оборудования ответчику без каких-либо дефектов, осуществление перевозки оборудования силами ответчика, возврат оборудования истцу с наличием механических повреждений.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестРезерв" (с 01.07.2016 реорганизовано посредством преобразования в АО "ИнвестРезерв") (продавец) и ООО "ПКФ "Нижегородский хлеб" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 08/08/2012-ПО от 08.08.2012 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю новый, не бывший в употреблении, качественный (надлежащего качества) и комплектный товар, в количестве, ассортименте (комплектации), указанном в приложении N 1 к настоящему договору - (далее - товар), в необходимой таре или упаковке, соответствующий требованиям ГОСТов, который будет использоваться покупателем в производственных целях, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи при отсутствии обоснованных претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности, цене и т.д. оплатить его в порядке и на условиях, указанных в договоре; продавец обязуется лично, своим иждивением (своими силами и средствами) выполнить по месту, указанному покупателем, монтаж, установку, пуско-наладку и передать результат работы по акту приема-передачи выполненных работ покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы по акту приема-передачи выполненных работ при отсутствии обоснованных претензий и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.5 договора качество поставляемого продавцом товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства. Гарантийный срок на товар, являющийся предметом настоящего договора, устанавливается равный 24 (двадцати четырем) календарным месяцам с момента приема-передачи товара, в порядке, предусмотренном п. 3.6 настоящего договора. Гарантийные сроки будут иметь силу при условии соблюдения покупателем правил, инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию, не допуская проведение модернизации или изменения конструкции без письменного согласования с продавцом.

В случае поставки товара в нарушение условий настоящего договора, продавец обязан незамедлительно, в срок, который не может превышать 14 (четырнадцать) календарных дней устранить выявленные нарушения. О выявленных нарушениях покупатель уведомляет продавца посредством составления акта, подписанного в одностороннем порядке. Покупатель вправе предъявить претензии, связанные с недостатками товара в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, исходя из содержания п. 3.5 настоящего договора (п. 3.12 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору передаче покупателю подлежал льдогенератор чешуйчатого типа Л120 с выносным компрессорным агрегатом, заводской N 508 (далее -льдогенератор N 508), в количестве 1 шт., в отношении данного товара продавец обязывался осуществить действия по монтажу, установке, пуско-наладке и передаче результата работы по акту приема-передачи выполненных работ покупателю.

Льдогенератор N 508 был поставлен покупателю по товарной накладной N 6864 от 21.09.2012.

На основании акта приемки-передачи товара от 21.09.2012 льдогенератор N 508 был получен покупателем без замечаний с отражением в п. 5 факта, что льдогенератор N 508 прошел комплексные испытания на предмет исправности и безопасности эксплуатации в соответствии с нормами действующего законодательства и инструкций по эксплуатации.

Актом приема-передачи выполненных работ от 25.09.2012 стороны подтвердили, что продавец надлежащим образом произвел монтаж, установку, пуско-наладку льдогенератора N 508.

Льдогенератор N 508 был передан ответчику 14.08.2013 для ремонта, что подтверждается актом 00000000002 от 14.08.2013 с указанием неисправности - обмерзание боковых поверхностей барабана. Из раздела 1 указанного акта "сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи" не усматривается, в каком состоянии был передан спорный льдогенератор ответчику.

Спорный льдогенератор N 508 16.02.2015 был доставлен ответчиком в местонахождение третьего лица АО "Интера", что подтверждается актом проведения экспертизы от 18.02.2015.

Истец полагая, что в момент доставки льдогенератора N 508 в АО "Интера" и в момент проведения экспертизы экспертом и представителем покупателя было установлено, что льдогенератор N 508, собранный (смонтированный) с холодильной машиной льдогенератора N 510 имеет механические повреждения, которые могли появиться, по мнению покупателя, исключительно при небрежном, ненадлежащем обращении с оборудованием при его погрузке и/или транспортировке продавцом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

С учётом того, что льдогенератор N 508 был поставлен покупателю по товарной накладной N 6864 от 21.09.2012, течение гарантийного срока начинается 21.09.2012 и оканчивается 21.09.2014.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обнаружения истцом спорных недостатков оборудования (18.02.2015) гарантийные обязательства ответчика уже были прекращены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А23-1895/2014 установлен факт нарушения истцом правил и инструкций по эксплуатации спорного оборудования, которые привели к возникновению недостатков спорного оборудования, обнаруженных истцом 01.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что на основании п. 3.5 договора гарантийные обязательства ответчика перед истцом в отношении качества поставленного по договору оборудования были прекращены 01.04.2013 по причине несоблюдения истцом инструкций и правил по эксплуатации спорного оборудования.

Довод истца о приостановлении течения гарантийного срока по договору на период с 14.08.2013 (дата передачи истцом оборудования ответчику для исполнения гарантийных обязательств) по 16.02.2015 (дата возврата оборудования ответчиком истцу) в силу части 2 статьи 471 ГК РФ правомерно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в виду неизвестности на момент передачи спорного оборудования ответчику причин образования недостатков данного оборудования, в целях установления или опровержения факта наступления гарантийного случая, ответчик 14.08.2013 получил от истца спорное оборудование с пометкой "Гарантийное обслуживание".

После проведенного ООО "Морена" исследования, результаты которого отражены в акте, ответчиком было установлено, что на возникшие недостатки спорного оборудования гарантийные обязательства по договору не распространяются, поскольку данные недостатки носят эксплуатационный характер.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик в целях возврата спорного оборудования неоднократно обращался к истцу с просьбой сообщить сроки приемки данного оборудования: письмо исх. N 02-023 от 21.01.2014 и исх. N 01-083 от 20.02.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не применимости положений пункта 2 статьи 471 ГК РФ в рассматриваемом случае, поскольку на момент получения ответчиком оборудования у истца в целях проведения ремонта гарантийный срок по договору уже был прекращен; из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в данном случае истец был лишен возможности использовать оборудование, в результате своих действий по неправильной эксплуатации данного оборудования, а также своего бездействия по неполучению данного оборудования от ответчика после проведенной последним диагностики.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца, основанных на части 1 статьи 475 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар надлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании акта приемки-передачи товара от 21.09.2012 товар был получен покупателем без замечаний с отражением в п. 5 факта, что льдогенератор N 508 прошел комплексные испытания на предмет исправности и безопасности эксплуатации в соответствии с нормами действующего законодательства и инструкций по эксплуатации.

Из заключения эксперта N 8072, подготовленного АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний" следует, что спорные недостатки спорного оборудования в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются явными, т.е. не являются скрытыми.

Следовательно, в случае поставки ответчиком в адрес истца оборудования ненадлежащего качества, истец путем визуального осмотра в момент приемки данного оборудования имел возможность выявить спорные недостатки, что в случае фактического наличия спорных недостатков нашло бы отражение в актах приемки-передачи данного оборудования при его подписании.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком оборудования истцу ненадлежащего качества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, основанных на части 1 статьи 475 ГК РФ.

Довод истца, основанный на пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, что вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме истцу, правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Указанная обязанность сформулирована также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению N 8072 эксперта Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" Архипенковой Ольги Игоревны, согласно ответу на вопрос 1 "Имеются ли у оборудования (льдогенератора чешуйчатого типа Л120 с выносным компрессорным агрегатом с заводским номером 508) какие-либо повреждения?" экспертом выявлены дефекты: коррозия металла на поверхностях узлов льдогенератора (элементах привода, трубопроводах, барабане), рамной конструкции металлического корпуса льдогенератора; непровар сварного шва и развивающаяся в месте непровара трещина на рамной конструкции металлического корпуса льдогенератора со стороны плоскости ножевого стола в месте сварного соединения верхнего горизонтального металлического профиля квадратного сечения и вертикальной стойки (металлического профиля квадратного сечения); в соответствии с ГОСТ 15467-79, выявленные признаки дефектов относят данные дефекты к явным, критическим, неустранимым.

При ответе на вопрос 4: "При каких обстоятельствах возникли повреждения, в том числе могли ли они возникнуть в результате перевозки на автомашине или в результате разгрузки краном?" эксперт дал ответ, что характер выявленного дефекта: коррозии металла, - свидетельствует о работе оборудования в коррозионной среде; образование указанного недостатка, по мнению эксперта, носит эксплуатационный характер (эксперту на исследование не предоставлены документы, содержащие информацию о выявленных в процессе эксплуатации дефектах, проводимых ремонтах); характер выявленного дефекта: непровар сварного шва на рамной конструкции металлического корпуса льдогенератора, - свидетельствует о нарушении технологического процесса сварки; судить о характере образования недостатка не предоставляется возможным вследствие отсутствия информации, разъясняющей причину и время проведения работ по нанесению сварного шва.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 по ходатайству ответчика назначена еще одна судебная экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" Архипенковой Ольге Игоревне. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли идентифицировать оборудование как льдогенератор чашуйчатого типа Л120 с выносным компрессорным агрегатом, с заводским номером 508? 2. Если оборудование возможно идентифицировать, то каким образом? По результатам проведения экспертизы в арбитражный суд было представлено заключение эксперта N 8593. При ответе на вопрос 1 эксперт дал ответ, что представленное на осмотр оборудование эксперт идентифицирует, как льдогенератор чашуйчатого типа Л120 с выносным компрессорным агрегатом, с заводским номером 508; на вопрос 2 дал ответ, что идентификация проводилась по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия исследуемого льдогенератора его описанию.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертные заключения N 8593 и N 8072 соответствуют требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывают сомнений относительно выводов эксперта. Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указывает, что в соответствии с заключением эксперта N 8072 о характере образования недостатка (непровар сварного шва), а также о сроке возникновения повреждений/дефектов судить не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что разгрузка оборудования, доставленного ответчиком 16.02.2015 в адрес истца, и его транспортировка к месту подключения к холодильной камере для последующего запуска, фактически осуществлялась третьим лицом, с помощью погрузчика 16.02.2015.

Утверждение третьего лица о том, что водителем было обнаружено повреждение в верхней части рамной конструкции на сварном шве до момента выгрузки, документально ничем не подтверждено. Акт о проведении экспертизы, составленный истцом в одностороннем порядке был составлен только 18.02.2015, в связи с чем не может быть принят во внимание, так как составлен в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчик осуществлял сварку рамной конструкции спорного оборудования, в материалы дела не представлено, что исключает возложение ответственности за нарушение технологии сварки данного оборудования на ответчика.

В обоснование того, что именно действия ответчика явились причиной возникновения спорных недостатков оборудования истец ссылался на экспертное заключение ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" N 250/3-14-15F от 14.04.2015.

Истец ссылается на акт проверки объекта экспертизы от 11.11.2014, составленный на территории ответчика, считает что акт не зафиксировал наличие механических повреждений. Между тем, в соответствии с актом проверки объекта экспертизы от 11.11.2014 экспертом было установлено, что на барабане льдогенератора обнаружены следы ремонта, следы сварки на торцевой стене барабана и след от отверстия с последующей заваркой.

Истец ссылается на акт проверки объекта экспертизы от 18.02.2015, составленный на территории истца, считает что данный акт зафиксировал наличие механических повреждений, которые появились в результате неудовлетворительной перевозки льдогенератора ООО "ПКФ "НХ" в место нахождения истца. Между тем, в акте проверки объекта экспертизы от 18.02.2015 фактически отсутствуют какие-либо указания о наличии у оборудования недостатков, в том числе механических повреждений. При этом, дополнения к названному акту проверки составлены самим истцом в одностороннем порядке.

Подпись эксперта, проставленная в дополнении к вышеуказанному акту проверки, суд расценивает в качестве заверения приложений к экспертному заключению в рамках реализации права стороны, участвующей при проведении экспертизы, на дачу пояснений, но не свидетельствует о комиссионном составлении указанных в приложениях к заключению актов и дополнений.

Истец также ссылается на п.2.7.4.1 указанного выше экспертного заключения, считая, что он указывает на наличие следов механических повреждений на льдогенераторе N 508 после его транспортировки, которая осуществлялась ООО "ПКФ "НХ". Согласно указанному пункту, на экспертизу представлен льдогенератор 508, собранный с ХМ510 (заводской номер компрессора 1679111546), заправленный хладагентом и подключенный к системе электропитания (фото 11). На льлдогенераторе 508 обнаружены следы механических повреждений после транспортировки (фото 12). На ХМ510 обнаружены следы ремонта после механических повреждений п. 2.7.3.3.

При этом, в соответствии с п. 2.7.4.1 экспертного заключения на льдогенераторе 508 обнаружены следы механических повреждений после транспортировки (фото 12). На ХМ510 обнаружены следы ремонта после механических повреждений п. 2.7.3.3. В п. 2.7.4.1 экспертного заключения фактически отсутствует указание как на место повреждения оборудования (его составную часть), так и на то, какое-именно повреждение было выявлено. Вместе с тем, из фото 12 невозможно однозначно и достоверно установить, что данное повреждение относимо к повреждению, на которое ссылается истец.

При ответе на вопрос (абз. 1 л. 27 экспертного заключения) эксперт также не указывает на наличие каких-либо повреждений рамной конструкции льдогенератора. Согласно выводу эксперта в испарителе (барабане) льдогенератора N 508 имеются внешние механические повреждения, возникшие в процессе транспортировки.

Согласно выводу эксперта по вопросу 2, на который также ссылается истец, экспертом опять же установлено, что механические повреждения испарителя (барабана) льдогенератора N 508 возникли по причине его ненадлежащей транспортировки в интервале времени с 20.01.2015 по 18.02.2015.

Таким образом, из буквального и полного толкования экспертного заключения N 250/3-14-15F от 14.04.2015 следует, что, действительно, экспертом в экспертном заключении установлены механические повреждения льдогенератора 508. Однако данные механические повреждения имелись на испарителе (барабане) льдогенератора.

Более того, данный недостаток был зафиксирован как в акте проверки объекта экспертизы от 18.02.2015, так и в первичном акте проверки объекта экспертизы от 11.11.2014, что противоречит доводам истца о том, что спорный недостаток возник по вине ответчика во время доставки оборудования истцу для проведения экспертизы.

При этом из руководства по эксплуатации льдогенератора N 508 следует, что рамная конструкция (рама) и барабан-исправитель являются разными составными частями льдогенератора (приложение N 1 к руководству по эксплуатации).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что если учитывать позицию истца и третьего лица о том, что эксперт обобщил понятия барабана (испарителя) льдогенератора и рамы льдогенератора, в виду того, что судом при рассмотрении дела N А23-1895/2014 не ставился конкретный вопрос об исследовании именно рамной конструкции льдогенератора, следует, что все доводы истца со ссылками на данное экспертное заключение несостоятельны по причине отсутствия исследования рамной конструкции оборудования.

Доводы истца, направленные на возложение вины в возникновении коррозии оборудования на ответчика, опровергаются заключением N 8072, в котором эксперт разъясняет, что исследуемые элементы рамной конструкции льдогенератора соответствуют требованиям нормативно-технической документации по параметру "толщина покрытия", по мнению эксперта, причина образования коррозии на узлах льдогенератора (элементах привода, трубопроводах, барабане) заключается в работе данных узлов в коррозийной среде, то есть в условиях повышенной влажности.

Иные доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 по делу N А23-1052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева