Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 20АП-1368/18

г. Тула

17 апреля 2018 г.

Дело N А54-5777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 46" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 по делу N А54-5777/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "ГАЗСТРОЙБАНК" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N46", установил следующее.

30.03.2017 (в электронном виде) акционерный коммерческий банк "ГАЗСТРОЙ- БАНК" (акционерное общество) (далее по тексту - АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССМУ N 46" и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 38 768 978 руб. 76 коп., из которых: 28 617 322 руб. 65 коп. - основной долг, 3 429 374 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 686 281 руб. 61 коп. - неустойка, 36 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, из которых 22 298 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (задолженность на основании решения Скопинского районного суда Рязанской области от 19.08.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 заявление АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" принято к производству.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть заявления от 07.09.2017) в отношении ООО "ССМУ N 46" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Красильников Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2017 заявление АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования, начислив проценты за пользование кредитом и неустойку на дату вынесения судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства и просил включить в реестр требований кредитов должника требования в сумме:

по кредитному договору N °10-кр/2014 от 03.04.2014 задолженность в сумме 70 366 696 руб. 23 коп., в том числе: 19 999 999 руб. 23 коп. - основной долг, 8 117 260 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 35 799 999 руб. 50 коп. - неустойка на сумму основного долга, 6 449 436 руб. 81 коп. - неустойка на сумму процентов;

по кредитному договору N 30-кр/2014 от 10.06.2014 задолженность в сумме 8 571 022 руб. 53 коп., в том числе: 2 146 869 руб. 65 коп. - основной долг, 871 334 руб. 99 коп. - проценты, 4 860 512 руб. 89 коп. - неустойка на сумму основного долга, 695 305 руб. 01 коп. - неустойка на сумму процентов;

по кредитному договору N 32-кр/2014 от 11.06.2014 задолженность в сумме 23 554 615 руб. 59 коп., в том числе: 6 470 453 руб. - основной долг, 2 626 117 руб. 55 коп. - проценты, 12 371 506 руб. 14 коп. - неустойка на сумму основного долга, 2 086 538 руб. 90 коп. - неустойка на сумму процентов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" N 46" включены требования акционерного коммерческого банка "ГАЗСТРОЙБАНК" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 101 986 778 руб. 34 коп., из которых:

по кредитному договору N 10-кр/2014 от 03.04.2014 задолженность в сумме 70 013 374 руб. 59 коп., в том числе: 19 999 999 руб. 23 коп. - основной долг, 8 048 219 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 35 519 999 руб. 50 коп. - неустойка на сумму основного долга, 6 445 156 руб. 26 коп. - неустойка на сумму процентов;

по кредитному договору N 30-кр/2014 от 10.06.2014 задолженность в сумме 8 533 095 руб. 74 коп., в том числе: 2 146 869 руб. 65 коп. - основной долг, 863 923 руб. 87 коп. - проценты, 4 830 456 руб. 71 коп. - неустойка на сумму основного долга, 691 845 руб. 51 коп. - неустойка на сумму процентов;

по кредитному договору N 32-кр/2014 от 11.06.2014 задолженность в сумме 23 440 308 руб. 01 коп., в том числе: 6 470 453 руб. - основной долг, 2 603 781 руб. 19 коп. - проценты, 12 280 919 руб. 79 коп. - неустойка на сумму основного долга, 2 085 154 руб. 03 коп. - неустойка на сумму процентов,

как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 22 298 000 руб.

Прекращено производство по требованиям в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб. Акционерному коммерческому банку "ГАЗСТРОЙБАНК" (акционерное общество) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 46" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Должник полагал, что судом нарушены нормы процессуального права. Указал, что Акционерный коммерческий банк "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заявляло требований по включению в реестр кредиторов увеличенной суммы задолженности, им было подано заявление об увеличении исковых требований. В связи с чем, считал, что данное заявление не может быть рассмотрено судом как требование о включении в реестр кредиторов, поэтому требования кредитора должны быть включены в реестр кредиторов в первоначальном варианте.

По мнению конкурсного управляющего должника, сумма неустойки в размере 35 519 999 руб. 50 коп. по кредитному договору N 10-кр/2014 от 03.04.2014 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер начисленной неустойки на сумму основного долга почти в два раза превышает сумму основного долга.

Обратил внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

На основании изложенного и в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить сумму неустойки до 6 686 281 руб. 61 коп., которая была заявлена первоначально.

Отметил, что данное ходатайство не мог заявить ранее, поскольку не получал требования заявителя о включении этой суммы в реестр кредиторов.

АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (АО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19.08.2015 с должника в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" взыскана задолженность по кредитным договорам N N 10-кр/2014 от 03.04.2014, 30-кр/2014 от 10.06.2014, 32-кр/2014 от 11.06.2014 в сумме 38 768 978 руб. 76 коп., из которых: 28 617 322 руб. 65 коп. - основной долг, 3 429 374 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 686 281 руб. 61 коп. - неустойка, 36 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно, обращено взыскание на имущество должника с установлением начальной цены залогового имущества в сумме 22 298 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

При этом в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовле-творением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Принимая во внимание разъяснения указанного пленума, право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" начислены проценты за пользование кредитом и неустойка по состоянию на дату вынесения судебного акта о введении в отношении ООО "ССМУ N 46" процедуры банкротства - наблюдение (13.09.2017).

Между тем, согласно разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" ошибочно произведен расчет по состоянию на дату изготовления в полном объеме судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (13.09.2017) и о необходимости проведения расчета с заявленных требований по состоянию на дату вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (07.09.2017).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме:

36 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 22 298 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда относительно наличия и существа требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов. Контррасчет в материалы дела должником не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает также верными выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в части включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по де-нежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом изложенного также являются правильными выводы суда области о том, что требования АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в части включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в сумме 36 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о снижении суммы неустойки до 6 686 281 руб. 61 коп., которая была заявлена первоначально, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку'.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 18-КГ15-175).

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичный вывод изложен в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016 N 7, согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, должник, его представитель, либо временный управляющий могли заявить о явной несоразмерности размера неустойки только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается должником, такого требования последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебной коллегией также принято во внимание, что заявление Банка было отправлено в Арбитражный суд Рязанской области электронно через систему Мой арбитр, и поступило в суд 30.03.2017 - до даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (13.09.2017). В связи с чем требования Банка не были рассчитаны на дату введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Банк 22.12.2017 предоставил в материалы дела увеличение исковых требований с расчетом требования на дату введения процедуры банкротства - наблюдения 13.09.2017, которое заблаговременно было направлено в адрес должника и временного управляющего (т. 25, л.д. 135-137, 140-152).

Указанное ходатайство правомерно было расценено судом области и принято в качестве уточнения заявленных требований на основании статьи 49, 71 АПК РФ.

Кроме того, после принятия к рассмотрению арбитражного суда уточнения, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Банка откладывалось на 29.01.2018 (т. 25, л.д. 135-136). То есть у должника имелась возможность заявить свои возражения, в том числе о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 по делу N А54-5777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.