Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2019 г. N 20АП-6752/18

г. Тула

03 февраля 2019 г.

Дело N А54-5777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного Коммерческого Банка "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2018 года по делу N А54-5777/2014,

принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Красильникова Сергея Владимировича о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46",

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего Красильникова С.В. (паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2018 года прекращено производство по делу N А54-5777/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N46" на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку расходы на проведение процедуры банкротства не могут быть погашены за счет имущества должника в связи с недостаточностью его стоимости.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11 сентября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в материалах дела о банкротстве ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" имеется преюдициальный судебный акт, который указывает на наличие у должника имущества.

Кроме того указывает, что в материалы дела представлена квитанция о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 50 000 руб. в целях финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "ССМУ N 46".

Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что суд области не дал оценку возможности получения денежных средств для обеспечения финансирования производства по делу о банкротстве за счет оспаривания сделок должника.

При этом указывает, что согласно сайту ЕФРСБ не опубликована информация касающаяся выводов о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у ООО "ССМУ N 46", что позволяет сделать вывод о преждевременности вопроса прекращения производства по делу о банкротстве.

12.11.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения. Кроме того, управляющий приобщил к материалам апелляционного производства копии ходатайств от 09.04.2018, от 16.04.2018 и от 25.04.2018, согласно которым в материалы основного дела о банкротстве он представлял заключение о финансовом состоянии должника, сведения об имуществе и иные документы.

05.12.2018 в материалы апелляционного производства поступили из суда области материалы дела N А54-5777/2014 в полном объеме по запросу апелляционного суда.

В судебном заседании 17.12.2018 арбитражный управляющий Красильников С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - расчетов и пояснений, а также справки о смерти единственного участника должника, который являлся также и единоличным исполнительным органом общества.

Из представленных арбитражным управляющим расчетов и отчета о проведении процедуры наблюдения следует, что расходы на проведение процедуры банкротства ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" складываются из вознаграждения временного управляющего в размере 360 000 руб. и фактически понесенных расходов управляющего (стоимость публикаций и т.п.) в размере 40 000 руб.

В обоснование недостаточности стоимости имущества для погашения расходов в указанных суммах, арбитражный управляющий ссылается на установленную решением суда общей юрисдикции начальную продажную цену имущества, 5 % от которой в случае продажи имущества должны поступить в конкурсную массу на погашение расходов на проведение процедуры. При этом, управляющий полагает, что 5 % цены залогового имущества не покрывают расходов на проведение процедуры.

В отношении имущества, не являющегося предметом залога, арбитражный управляющий указал на отсутствие экономической ценности указанного имущества. В связи с чем управляющий полагает, что его продажа невозможна.

Определением апелляционного суда от 17 декабря 2018 года судебное разбирательство было отложено для представления арбитражным управляющим Красильниковым С.В. письменных пояснений по делу.

29.01.2019 до начала судебного заседания от арбитражного управляющего Красильникова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал расчет стоимости имущества должника со ссылкой на документы, подтверждающие доводы и цену, положенную в основу расчета, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.08.2015 ООО "Дорожные технологии и материалы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССМУ N 46" и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 807 460 руб., из которых: 760 000 руб. - основной долг, 18 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 29 260 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-47994/15).

ООО "Дорожные технологии и материалы" просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должником Красильникова С.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников С.В.

В судебном заседании 11.07.2018 временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, пояснил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июля 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ССМУ N 46".

08.08.2018 от конкурсного кредитора Коленкова Е.В. в материалы дела поступило ходатайство о введении в отношении и должника конкурсного производства и согласие финансировать процедуру банкротства ООО "ССМУ N 46" в случае утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". Одновременно, Коленков Е.В. в материалы дела представил квитанцию о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 50 000 руб. в целях финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "ССМУ N 46".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2018 года ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ССМУ N 46" удовлетворено, производство по делу N А54-5777/2014 прекращено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, установив отсутствие у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства в сумме, достаточной для покрытия уже имеющихся, а также необходимых для ведения дальнейшей процедуры, расходов, суд первой инстанции на основании статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССМУ N 46".

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве "ССМУ N 46" является преждевременным, подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписки ЕГРН на ООО "ССМУ N 46" зарегистрированы следующие объекты недвижимости (л.д. 29-39, т.50) восемь объектов недвижимости, на которые оформлена ипотека в КБ "Нефтяной Альянс":

- здание конторы, инв. N 17229, лит. А, Al, 1-этажный, назначение нежилое, конторское, общая площадь 255,7 кв.м., условный N 62619:00:00000:17229:001, кадастровый номер 62:19:1290101:162, инв. N 17229;

- здание-мастерские, инв. N 17229, лит. А2, АЗ, А4, а, назначение - нежилое, гаражное, 1-этажный, общая площадь 260,8 кв.м., условный N 62:19:00:00000:17229:06, кадастровый номер 62:19:1290101:165;

- здание - мастерские, инв. N 17229, лит. Б, Б1,Б2,БЗ, 1-этажный, назначение - нежилое, гаражное, общая площадь 364,5 кв.м., условный N 62:19:00:00000:17229:004, кадастровый номер 62:19:1290101:166;

- здание-профилакторий для машин, инв. N 17229, лит. Б4, 1-этажный, назначение: нежилое, гаражное, общая площадь 539,8 кв.м., условный N 62:19:00:00000:17229:005, кадастровый номер 62:19:1290101:172;

- здание склада, инв. N 17229, лит. Б5, 1-этажный, назначение: нежилое, складское, общая площадь 422 кв.м., условный N 62619:00:00000:17229: 009, кадастровый номер 62:19:1290101:173;

- сооружение АЗС, инв. N 17229, литер Б 6, 1-этажный, назначение: нежилое, сервисное, общая площадь 49,2 кв.м., условный N 62619:00:00000:17229:003, кадастровый номер 62:19:1290101:357;

- здание - механические мастерские, инв. N 17229, лит. Б8, 1-этажный, назначение: - нежилое, гаражное, общая площадь 78,5 кв.м., условный N 62619:00:00000:17229:002, кадастровый номер 62:19:1290101:164;

- подземный газопровод высокого и среднего давления инв. N 12754, назначение: коммуникационное, протяженность 1266,25 п.м., условный номер N 62-62-12/426/2005-196, кадастровый номер 62:19:1290201:850.

Три объекта недвижимости, на которые не была оформлена ипотека:

- здание - крытая стоянка, инв. N 17229, лит.Б7, назначение : нежилое, 1-этажный, общая площадь 624.6 кв.м., кад. N 62:19:1290101:163;

- сооружение - АБЗ. назначение: сооружение, инв. N 17229, лит. В, В1,ВЗ, В4,Б, В5. площадь застройки 815 кв.м.;

- здание сборно-щитовое, лит. А, назначение - промышленное, общая площадь здания 15,6 кв.м, кад N 62:28:0000000:216,

Кроме того, ООО "ССМУ N 46" принадлежало право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, площадь 18 820 кв.м., кадастровый номер 68:19:1380201:022, адрес земельного участка: Рязанская область, Скопинский район, Чулковский сельский округ.

На основании исполнительного листа серия ФС N 001840833, выданного 17.09.2015 Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании решения по гражданскому делу N 2-1603, вступившему в законную силу 07.07.2015 ОСП по Скопинскому и Милославскому районам 14.10.2015 было возбуждено исполнительное производство N 11834/15/62023-ИП (взыскатель - ПАО КБ "Нефтяной альянс") (л.д. 23, т. 30).

Вступившим в законную силу 07.07.2015 решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N 2- 1602/15, был расторгнут кредитный договор N ОТК/КДЛ-385/2013 от 18.07.2013, взыскана в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) сумма задолженности в размере 30 400 149 руб. 94 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 30.12.2013. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 890 000 руб. 00 коп. (л.д. 22, т. 30).

В рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения указанного решения, 14.10.2015 были арестованы все объекты недвижимости, находившиеся в залоге у ПАО "КБ "Нефтяной Альянс"

Все арестованные восемь объектов недвижимости и одно право аренды по постановлению о передаче арестованного имущества от 16.11.2015 были переданы для продажи в специализированную организацию - ТУ Росимущества в Рязанской области по начальной продажной стоимости 1 890 000 руб. 00 коп.

17 февраля 2016 г. были проведены первые торги по продаже указанных объектов недвижимости (лот N 2) по начальной цене 2 230 00 руб. 00 коп. Согласно протокола N 2 о результатах торгов от 17.02.2016 торги по лоту N 2 не состоялись из-за отсутствия заявок.

Постановлением от 14.03.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, начальная продажная цена указанных объектов недвижимости была снижена на 15 %, т.е. с 1 890 000 руб. 00 коп. до 1 605 500 руб. 00 коп.

05.04.2016 были проведены вторичные торги по продаже указанных объектов недвижимости (лот N 7) по начальной цене 1 895 670 руб. 00 коп. Согласно протокола N 2 о результатах торгов от 05.04.2016 торги по лоту N 7 не состоялись из-за отсутствия заявок.

ТУ Росимущества в Рязанской области направило в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам отчет о результатах реализации имущества N 23/5-15 от 05.04.2016 и в тот же день вернуло по акту N 23/5-15 от 05.04.2016 возврата документов, характеризующих арестованное имущество, соответствующие документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2016 по исполнительному производству N 11834/15/62023-ИП, возбужденному 14.10.2015 ОСП по Скопинскому и Милославскому районам, арест с данного имущества был снят. (л.д. 64, т.30).

Судебный пристав-исполнитель 14.04.2016 вынесла Постановление по исполнительному производству N 11834/15/62023-ИП о передаче имущества, нереализованного в принудительном порядке, взыскателю - ПАО "Нефтяной Альянс" - по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, за 1 417 500 руб. 00 коп. (л.д. 62, т.30).

В материалах дела, представлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю - ПАО "Нефтяной альянс" в счет погашения долга после снятия ареста (л.д 64, т.30).

Согласно справке ООО "ССМУ N 46" от 16.10.2017, которая поступила в арбитражный суд Рязанской области 18.10.2017, заложенные объекты недвижимости выставлялись на торги, но проданы не были, кредитор и залогодержатель - ПАО "Нефтяной Альянс" оставило их у себя, но в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре не был (л.д. 35, т.36)

Арбитражный управляющий также подтвердил, что восемь заложенных объектов недвижимости, а так же право аренды земельного участка не были проданы ТУ по Рязанской области 05.04.2016 на вторичных торгах (начальная цена лота N 7 - 1 895 670 руб.) и после этого были переданы взыскателю - ПАО "Нефтяной Альянс".

Однако, по мнению арбитражного управляющего Красильникова С.В., даже в том случае, если бы указанные объекты переданы взыскателю не были, от выручки от их продажи в конкурсную массу на погашение судебных расходов поступило бы лишь 5 % от выручки (в связи с существующими отношениями залога), т.е. не более чем 99 478 руб. (99 478 руб. = 1 895 670 руб. 00 коп. х 5 %). Таким образом, указанных отчислений было бы недостаточно для проведения торгов по продаже имущества и покрытия иных судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно отчетам и пояснениям арбитражного управляющего здание сборно-щитовое, лит. А, адрес : Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, назначение - промышленное, общая площадь здания 15,6 кв.м., которое числится в государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 62:28:0000000:216, сгорело в 90-х годах, при этом, изменения в государственный реестр недвижимости внесены не были. Все документы по данному вопросу были изъяты правоохранительными органами в ходе выемки. Арбитражный управляющий приобщил к материалам дела фотографии остатков указанного объекта.

Управляющий пояснил, что здание - крытая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 624,6 кв.м., инв. N 17229, лит. Б7, кадастровый номер. 62:19:1290101:163. и сооружение - АБЗ. назначение: сооружение, инв. N 17229, лит. В, В1.ВЗ, В4,Б, В5. N 62:19:00:00000:17229:008, сооружение- АБЗ, лит.В общая площадь 127,6 кв.м., лит. В1, В2, общая площадь 93,8 кв.м., лит. ВЗ, общая площадь 8,7 кв.м., лит. В4, общая площадь кв.м.,, лит. Б, общая площадь 415,0 кв.м., лит. В5, общая площадь 42,0 кв.м., назначение - промышленное, кадастровый номер: 62:19:1290101:404, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций неудовлетворительное, не соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам, не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Представил в материалы делафотографии объекта (л.д.3-7, т.64).

Управляющий полагает, что возможна только продажа данного имущества возможна только по ликвидационной стоимости для последующей разборки на строительные материалы. При этом, разборка требует применения строительной техники. В то время как, на местном рынке потребность в покупных строительных материалах бывших в употреблении отсутствует, поскольку в районе есть несколько брошенных коровников и силосных ям.

Данная арбитражным управляющим характеристика учтенных в конкурсной массе объектов кредиторами не оспорена и не опровергнута документами.

В едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок сними и в государственном реестре гражданских воздушных судов РФ отсутствуют сведения о воздушных судах, когда либо зарегистрированных на ООО " ССМУ N 46 " Письмо Росавиации от 04.10.2017 исх. N 22646/02 (л.д. 34, т. 57).

По данным ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области " ООО "ССМУ N 46" не имеет в собственности маломерных судов, используемых в некоммерческих целях и зарегистрированных в реестрах маломерных судов, ведущихся в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области " (письмо от 11.10.2017 г. исх. N 269-1-58. При этом действий по регистрации в реестре, исключению из реестра, получению выписки из реестра, регистрации обременений в течение последних трех лет ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области " в части маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, ООО "ССМУ N 46" не осуществлял (л.д. 30, т.57).

Отделение ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Скопинский" ответил на запрос временного управляющего, подтвердило нахождение на дату составления настоящего на регистрационном учете пятнадцати автотранспортных средств (л.д. 25-28, т.50), автотранспортные средства, до сих пор находящиеся на регистрационном учете как принадлежащие ООО "ССМУ N 46 ", при осмотре обнаружены не были, и, согласно пояснениям руководителя должника, давно списаны, однако до сих пор не сняты им с регистрационного учета (л.д. 86, т.57). При выезде судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие заложенных автотранспортных средств на территории ООО "ССМУ N 46 " (л.д. 103, т.25).

Ответ Гостехнадзора от 20.04.2018 N ИК-0322 содержит перечень тракторов и самоходных машин, когда-либо зарегистрированных на ООО "ССМУ N46". (л.д. 23-24, т.50, л.д. 40, т.57).

В материалы дела представлено заключение о финансовом состоянии ООО "ССМУ N 46", в котором указано, что письма Гостехнадзора Рязанской области от 01.11.2017 исх. N ИК - 1274 за должником на 01.11.2017 зарегистрирована одна самоходная машина (восстановитель дорожного полотна ), гос. рег.знак 62 РМ 70 03, марка CATERPILLAR RM-500, марка CFTPM500EASW00350 (л.д. 41, т.16). Указанная машина временным управляющим обнаружена так и не была (л.д. 26, т.1).

Согласно письму Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 11.09.2017 г. N 30-18/693 на основании исполнительного листа N 002034005, выданного Скопинским районным судом по делу N 2-406/2015, 27.01.2016 было возбуждено исполнительное производство N 368/16/62030-ИП, в рамках которого было обращено взыскание на указанный восстановитель дорожного полотна (л.д. 103, т.25).

При выезде судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие заложенных тракторов и самоходных машин на территории ООО "ССМУ N 46" (л.д. 103, т.25).

Как следует из справки ООО "ССМУ N 46" от 16.10.2017 иного имущества у должника нет (т.36, л.д. 35).

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что генеральный директор ООО "ССМУ N 46" Брюнцова Валентина Ивановна, которая также являлась единственным участником общества, умерла 20.12.2018, что подтверждается справкой Главного управления ЗАГС Рязанской области Территориального отдела ЗАГС по г. Скопину и Скопинскому району от 25.12.2018.

В этой связи истребовать документы должника невозможно, а также отсутствует возможность привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам по общества.

Временным управляющим своевременно был направлен протокол собрания кредиторов в СРО "Дело" (л.д. 94-95, 100-102, т.62), однако никто из его членов до сих пор не дал согласия быть утвержденным арбитражным судом Рязанской области для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССМУ N 46".

Апелляционный суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствует перспектива их поступления в конкурсную массу, что в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку имеющегося у должника имущества недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Довод жалобы о том, что суд области не дал какой-либо оценки возможности получения денежных средств для обеспечения финансирования производства по делу о банкротстве за счет оспаривания сделок должника отклоняется апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют сведения о сделках должника, которые могли бы быть оспорены с применением реституции в пользу конкурсной массы.

Заявитель жалобы также полагает, что конкурсным управляющим не опубликованы выводы конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на сайте ЕФРСБ.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать ряд сведений, в том числе выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Данная норма предусматривает опубликование сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства только после составления отчета о результатах соответствующей процедуры.

В настоящем случае, суд прекратил производство по делу о банкротстве до завершения процедуры наблюдения, поскольку дальнейшее производство по делу невозможно в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие подготовленного отчета о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, нельзя признать нарушением не опубликование указанных сведений на сайте ЕФРСБ.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2018 года по делу N А54-5777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина