Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-245/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-79126/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-79126/17, принятое судьей Мироновой М.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ИВАКИНО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА- ИВАКИНО" о взыскании страхового возмещения в размере 38 164 руб. 13 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данный иск принят к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-79126/17 в удовлетворении требований СПАО "ИНГОССТРАХ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный определением апелляционного суда от 07.02.2018 срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о частичной отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2017 в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Химки, квартал Ивакино-Покровское, ул. Покровская, д.15 были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди, государственный регистрационные номер К409ВВ777, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 103033765.

Истцом осуществлена выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства в размере 38 164 руб. 13 коп.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования взыскания ущерба.

Поскольку претензия об оплате страхового возмещения оставлена ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ИВАКИНО" без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль снега и наледи с крыши в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по адресу: г. Химки, квартал Ивакино-Покровское, ул. Покровская, д.15. Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалов фото и видеофиксации, в материалах дела не имеется. Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, насколько соответствует действительности заявление Матвейчук Таисии Анатольевны, изложенные в нем обстоятельства, составлялась ли схема расположения автомобиля во дворе, исходя из которой, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения с крыши снега со льдом. При этом, суд первой инстанции указал, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справка не содержат выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление Матвейчук Таисии Анатольевны, какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится. Иных доказательств того, что падение снега произошло с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, а значит по его вине, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В обоснование иска СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлены: постановление N 2995 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017, справка 2-го ОП УМВД России по г. Химки, акт осмотра транспортного средства N А1706276 от 13.03.17, акт от 04.03.2017 за подписью главного инженера ООО "Территория Комфорта-Ивакино" Шакирова Р.И., материалы выплатного дела.

В акте от 04.03.2017 (л.д. 15) ответчик подтверждает, что 04 марта в 20-30 по адресу : ул. Покровская, д. 15 была припаркована машина ауди г/н - к409 вв 777 у квартиры N 3. Данный автомобиль получил механические повреждения кузовных элементов в связи схода наледи с кровли не жилой квартиры по данному адресу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Шакирова Р.И. полномочий на составление такого рода актов необоснован, так как согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представлял, факт того, что ООО "Территория Комфорта-Ивакино" является управляющей организацией данного дома, последним не опровергнут.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Указанные положения закона свидетельствуют об обязанности ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по очистке кровли от снега и наледи.

Ответ ООО "Территория комформа-Ивакино" на предъявленную истцом претензию с указанием на отсутствие у Шакирова Р.И. полномочий на составление акта является попыткой ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности.

Согласно заказ-наряду, счету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 38 164 руб. 13 коп., иного ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик не опроверг изложенные в иске обстоятельства, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред. В связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке ст. ст. 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая во внимание, что истец не обосновал данное требование ссылками на нормы права, а апелляционная жалоба не содержит конкретных возражений о несогласии с решением суда в данной части, обжалуемый акт в этой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-79126/17 в части отказа в удовлетворении требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба отменить.

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ИВАКИНО" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 38 164 руб. 13 коп. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе - 5.000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина