Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-2922/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-79364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сулейманов А.Р. представитель по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" и общества с ограниченной ответственностью "Донкор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Дубровской Е.В., по делу N А41-79364/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донкор" (ИНН 5018184460, ОГРН 1165018051659) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (ИНН 5001094716, ОГРН 1135001004544) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донкор" (далее - истец, ООО "Донкор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (далее - ответчик, ООО "Техпромстрой-13") о взыскании задолженности в размере 403.238 руб. 40 коп., неустойки в размере 259.500 руб., а также заявило о взыскании 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41- 79364/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техпромстрой-13" и ООО "Донкор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству. Производства по данным апелляционным жалобам объединены в одно производство.

22.03.2018 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве о замене общества с ограниченной ответственностью "Донкор" на общество с ограниченной ответственностью "СмартИнвест".

Суд, исследовав договор уступки прав (требования) (цессии) N 1 от 14.03.2018, а также уведомление ответчика о состоявшейся уступке, установил, что в соответствии с условиями данного договора ООО "Донкор" (цедент) передает, а ООО "СмартИнвест" (цессионарий) принимает права требования к ООО "Техпромстрой-13" по договору поставки N 01/03-2017-1 от 01.03.2017 в размере 403.238 руб. 40 коп. задолженности, 51.106 руб. 42 коп. неустойки, а также 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 138 - 139, т. 1).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Донкор" на общество с ограниченной ответственностью "СмартИнвест" (сокращенное наименование ООО "СмартИнвест"; ИНН 7730202891, ОГРН 1167746446966; находящееся по адресу: 121069, г. Москва, переулок Столовый, д. 6, офис 41 Б.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года по делу N А41-79364/17.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

Порядок и последствия прекращения производства по апелляционной жалобе судом разъяснены (ч.5 ст.265, ст.151 АПК РФ).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе истца (ныне правопреемника - ООО "СмартИнвест") подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО "Техпромстрой-13" полагает, что истцом не подтвержден факт поставки товара, а также отсутствия юрисконсульта в штате, в результате чего отсутствуют доказательства необходимости обращения к внештатному юристу.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности и 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 стороны заключили договор поставки N 01/03-2017-1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар: металлопрокат, трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных сетей, а также иные строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.1.2. договора поставка товара осуществляется на основании согласованного сторонами счета и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п.2.2. договора, покупатель производит оплату товара до момента фактического получения товара (предварительная оплата) и по цене (с учетом НДС), предусмотренной в спецификации и (или)счете на предоплату на каждую партию товара. Стороны вправе согласовать иные сроки и условия оплаты, в том числе оплату после получения товара, путем включения данных условий в спецификацию.

Приложением N 1 к договору поставки N 01/03-2017-1 от 01 марта 2017 года, сторонами согласована спецификация N 1 поставляемого товара.

Сроки и порядок оплаты товара, в соответствии со спецификацией N 1 осуществляются в следующем порядке:

А) предоплата в размере 256.636,80 руб. в срок до 03 марта 2017 года;

Б) 2-оплата в размере 531.273,60 руб.- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки 1 (первой) партии товара;

В) окончательная оплата в размере 677.592 руб. - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки 2 (второй) партии продукции.

02 марта 2017 покупатель произвел предоплату в размере 256.636,80 руб. Поставщик произвел поставку 48 метров продукции на сумму 531.273,60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 177 от 08 марта 2017 года.

09 марта 2017 покупатель произвел доплату в размере 256.636,80 руб.

31 марта 2017 года поставщик произвел поставку еще 48 метров продукции, что подтверждается УПД N 240 от 31 марта 2017 года.

Покупатель 31.03.2017 оплатил часть задолженности в размере 256.636, 80 руб., в связи с чем, поставщик приостановил поставку продукции до полной оплаты.

В соответствии с п. 5 спецификации N 1 продукция изготавливается под заказ для покупателя, в связи с чем, отказ от приемки продукции покупателем невозможен, за исключением случаев несоответствия поставленного товара качеству и ассортименту, согласованному сторонами и соответствующего ГОСТу 18599-2001.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты изготовленного истцом по заказу ответчика товара в полном объеме.

Размер задолженности и ее наличие подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 403.238,40 руб. за изготовленную продукцию по договору поставки N 01/03-2017-1 от 01 марта 2017 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 27/09-17/1 от 27.09.2017 (л.д. 28 - 29), заключенный между ООО "ГосСнабРезерв" (исполнитель) и ООО "Донкор" (клиент), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в АСМО о взыскании задолженности с ООО "Техпромстрой-13" в размере 662.738 руб. 40 коп.

Пунктом 3 договора установлена цена за оказание услуг в размере 15.000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1725 от 27.09.2015 на сумму 15.000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 15.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Техпромстрой-13" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СмартИнвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года по делу N А41-79364/17.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СмартИнвест" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года по делу N А41-79364/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техпромстрой-13" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина