Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-8019/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-113173/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8019/2018) ООО "Пневмотех" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-113173/2017 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альфа Маркетинг Групп"

к ООО "Пневмотех"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Маркетинг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмотех" (далее - ответчик) о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения, 11 800 руб. расходов на оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пневмотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчиком была погашена сумма основной задолженности в размере 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24.01.2018 г. N 2, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 27.03.2018 г.. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

09.04.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Альфа Маркетинг Групп", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. ввиду болезни, настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Смирновой Я.Г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 г. ООО "Альфа Маркетинг Групп" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Пневмотех" денежные средств в размере 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 466 от 02.10.2017 г.

08.11.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/1107 от 07.11.2017 г. (л.д. 8) с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была получена последним 14.11.2017 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 9-14).

Поскольку ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 440 000 руб. установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика об оплате задолженности до вынесения обжалуемого решения отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2017 г. суд первой принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты, возражения обосновать документально. В случае несогласия с расчетом исковых требований представить собственный расчет долга.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик извещен надлежащим образом о настоящем деле (л.д. 25), однако отзыва на исковое заявление, либо дополнительные документы не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт перечисления ответчиком задолженности (платежное поручение N 2 от 24.01.2018) осуществлен после принятия судом первой инстанции искового заявления истца.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Поскольку факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 440 000 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнут, доказательств возврата данной суммы не момент вынесения решения ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции не обладал информацией о погашении задолженности перед истцом, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается, что подтверждается письмо от 29.01.2018 г. N 01/0129.

Факт погашения должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно погашение ответчиком суммы задолженности будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины с учетом указанных выше норм права относятся на ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 г. по делу N А56-113173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова