Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-8731/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-88399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Левченко Н.И., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮжУралМонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-88399/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралМонтаж" (ОГРН 1090266000901) к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657), с участием АСРО работодателей "Союз строителей республики Башкортостан" в качестве третьего лица

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цветков А.С. по доверенности от 25.04.18;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г. исковые требования ООО "ЮжУралМонтаж" к НП ССРО "ОИС" об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда удовлетворены в полном объеме.

От ООО "ЮжУралМонтаж" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ответчика НП ССРО "ОИС" на Ассоциацию "НОСТРОЙ", ссылаясь на то, что ответчик лишен статуса саморегулируемой организации путем исключения из реестра СРО, в связи с чем, по мнению заявителя надлежащим ответчиком является Ассоциация "НОСТРОЙ" и правопреемником ответчика в вопросах осуществления выплат из компенсационного фонда.

Определением от 11.01.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "ЮжУралМонтаж" отказал, указав, что:

- в подтверждение правопреемства заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении НОСТРОЙ (копия представлена в материалы дела);

- приказом Ростехнадзора от 03.11.2017 г. N СП- 126 СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" была лишена статуса саморегулируемой организации и сведения о ней были исключены из государственного реестра СРО;

- вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для замены стороны правопреемником по смыслу ст. 48 АПК РФ, так как п.14 ст. 55.16 ГК РФ определяет судьбу средств компенсационного фонда в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра, что, само по себе, не влечёт правопреемства;

- заявитель не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском к Ассоциации "Национальное объединение строителей".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2018 г. отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.02.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы, идентичные правовой позиции ООО "ЮжУралМонтаж", заявленной им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласна.

Заявителем апелляционной не представлено суду доказательств, что при переходе права на распоряжение компенсационным фондом исключенной СРО в силу ст. 55.16 ГрК РФ у Ассоциации "НОСТРОЙ" возникла обязанность по перечислению указанной суммы, взысканной в рамках данного спора.

В силу разъяснений п. 11 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр, члены исключенной саморегулируемой организации (заявитель) вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены СРО, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций, однако, в силу п.15 данного же приказа - основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО.

Таким образом, обязанность у НОСТРОЯ возникает только в том случае если исключенная СРО исполнила в свою очередь обязанность по перечислению средств компенсационного фонда на счет НОСТРОЯ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках данного спора заявителем не доказано правовое основание для замены стороны правопреемником по смыслу ст. 48 АПК РФ и наличие обязанности отвечать по обязательствам НП СРО "Объединение инженеров строителей", установленным в рамках дела N А40-88399/2017.

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Ссылки заявителя на якобы устоявшуюся судебную практику по аналогичным спорам судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку обстоятельства возникновения/отсутствия правовых оснований для процессуального правопреемства устанавливается индивидуально в каждом конкретном случае, с исследованием конкретных документов, представленных в обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Поскольку таких документов заявителем не представлено, то определение надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. по делу N А40-88399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралМонтаж" (ОГРН 1090266000901) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 20 от 08.02.2018 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Н.И. Левченко