Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-16036/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А26-2437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Казаков С.А. - доверенность от 05.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16036/2018) ИП Милютиной Элен Муртазовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу N А26-2437/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ООО "Агентство по кадрам "Зебра"

к ИП Милютиной Элен Муртазовны

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по кадрам "Зебра" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Милютиной Элен Муртазовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 250 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 11.05.2018, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не получал копию определения суда от 19.03.2018 о принятии искового заявления к производству, что лишило Предпринимателя возможности заявить возражения по существу спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не получал копию определения суда от 19.03.2018 о принятии искового заявления к производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия определения суда от 19.03.2018 направлена судом по адресу ответчика (Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Парковая, д. 52, кв. 4, л.д. 55), однако не получена ответчиком и возвращена отправителю за истечение срока хранения. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, однако мотивированный отзыв по существу предъявленного иска и доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства (копия трудовой книжки Куксенковой А.В.). Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица.

Поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов и заявления соответствующих ходатайств арбитражному суду первой инстанции, представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, а заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 05 на поиск и подбор персонала (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести работу по поиску и отбору персонала и предоставить кандидатов для работы у заказчика на должность: Ветеринарный врач, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора оплата производится поэтапно:

- 20 000 руб. в течение 3-х календарных дней со дня подписания Договора за оказание информационно-консультационных услуг по рынку труда. Данная сумма не возвращается, в том числе и в случае досрочного расторжения Договора и входит в итоговую сумму, подлежащую оплате;

- 30 000 руб. за рекомендованных исполнителем и принятых на работу заказчиком кандидатов заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3-х календарных дней со дня выхода кандидата на работу. Днем выхода на работу считается день фактического выхода на работу (ст. 61 ТК РФ).

Пунктом 2.12 Договора установлена обязанность заказчика сообщить результаты организованного исполнителем собеседования не позднее 3-х календарных дней после его проведения.

Истец представил на собеседование нескольких кандидатов, в т.ч. Куксенкову А.В., что подтверждается подписанными сторонами Списком кандидатов, представленных на собеседование, от 09.06.2016 (л.д. 16). Однако в нарушение пункта 2.12 Договора ответчик не сообщил исполнителю о результатах собеседования.

В связи с тем, что истцу стало известно о том, что один из приложенных Обществом кандидатов Куксенкова А.В. оказывает услуги ветеринара в клинике ИП Милютиной Э.М. "Нос по вет.ru", истцом направлен в адрес ответчика соответствующий запрос N 42 от 09.10.2017.

11.10.2017 истцом получено от ответчика уведомление (без номера и даты) о прекращении Договора с 02.10.2017.

Письмом от 12.10.2017 истец повторно просил ответчика подтвердить факт трудоустройства Куксенковой А.В.

В письме от 11.11.2017 ответчик сообщил, что Куксенкова А.В. на работу к ИП Милютиной Э.М. не принималась.

Письмом от 17.11.2017 истец сообщил о том, что по информации, размещенной на сайте Ветлечебницы "Нос по Вет.ru", а также в группе социальной сети "Вконтакте" в списке ветеринарных врачей, ведущих прием, размещена информация о ветеринарном враче клиники Куксенковой А.В. В связи с несоответствием информации, размещенной в открытых источниках, информации, поступившей от Предпринимателя, ответчику предложено в добровольном порядке осуществить платеж в размере 250 000 руб. в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в согласованные сроки. Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 2.12 Договора свои обязательства в виде уведомления исполнителя о приеме на работу представленного кандидата не исполнил, напротив, сообщил о том, что Куксенкова А.В. на работу к ИП Милютиной Э.М. не принималась.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Куксенкова А.В. на работу к ИП Милютиной Э.М. не принималась, а трудоустроена по своей инициативе в ООО "Нос по вет. ru". Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции какие-либо доказательства данных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

В то же время, факт оказания услуг (работы) ветеринара Куксенковой А.В. в клинике "Нос по вет. Ru" ИП Милютиной Э.М. подтверждается следующими доказательствами:

- информация, размещенная на сайте http://nos-po-vet.ru, в разделе "График работы врачей", информация размещенная на сайте http://vk.com на странице "Ветеринарная клиника "Нос по Вет.ru" в разделе "Информация", "список ветеринарных врачей";

- справкой назначения ветеринарного врача Куксенковой А.В. от 26.09.2017;

- листком "Согласие" на проведение медицинского вмешательства от 26.09.2017.

Факт осуществления ИП Милютиной Э.М. деятельности в Ветеринарной клинике "Нос по Вет.ru" подтверждается кассовым чеком, содержащим сведения о наименовании ИП, ИНН предпринимателя, наименовании и адресе клиники.

Доводы подателя жалобы о том, что Куксенкова А.В. принята на работу в Ветеринарную клинику "Нос по Вет.ru", а не к ИП Милютиной Э.М. в силу вышеизложенного правового значения не имеет, учитывая также, что согласно пункту 4.4 Договора также запрещено передавать без письменного согласия исполнителя сведения о кандидатах третьим лицам.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание совпадение адресов ИП Милютиной Э.М. (в приложении 3 1 к Договору) и адреса клиники "Нос по Вет.ru" (ООО "Нос по ветру"): ул. Древлянка, 15 (л.д. 13, 31, 33).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Ф).

В силу пункта 3.4 Договора, если заказчик в течение 18 месяцев со дня подписания Договора решает самостоятельно принять на работу (в т.ч. временную, сезонную или по договору подряда) кандидатов, предложенных исполнителем, но не принятых на Вакансию, то он оплачивает сумму, оговоренную в пункте 3.1 Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора, если заказчик принимает на работу направленного ему исполнителем специалиста, а исполнителя уведомляет об отказе в приеме на работу, либо передает без письменного согласия исполнителя сведения о кандидатах третьим лицам, заказчик оплачивает услугу в 5-ти кратном размере.

Таким образом, пунктом 4.4 Договора предусмотрена неустойка в 5-ти кратном размере стоимости услуг по Договору, установленной пунктом 3.1 Договора, а значит, сумма неустойки составляет 250 000 (50 000 руб. * 5 = 250 000 руб.).

Поскольку ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции признает правомерным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.4 Договора в размере 250 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Милютиной Э.М. не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года по делу N А26-2437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Милютиной Элен Муртазовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков