Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-4767/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-86159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Уральский краноремонтный завод" - Алиханова Э. А., доверенность от 19.07.2017 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "МУ N 21 "ССК" Якимова В.В. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Спецконструкция" - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МУ N 21 "ССК" Якимова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу NА41-86159/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ЗАО "Монтажное управление 21 "Спецстальконструкция" к ООО "Спецстальконстукция 21" о признании права собственности, признании права отсутствующим, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Спецконструкция",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МУ N 21 "ССК" в лице конкурсного управляющего Якимова В.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ССК 21", ООО "УКРЗ" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании отсутствующим права собственности ООО "УКРЗ" на гусеничный кран марки СКГ-40/63, заводской номер 490, изготовленный Раменским механическим заводом Главстальконструкции в феврале 1982 года; признании правао собственности ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на указанный гусеничный кран; обязании ООО "Спецстальконструкция 21" передать ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" паспорт на гусеничный кран.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1 л.д. 151-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "МУ N 21 "ССК" Якимов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 2-6).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО "Уральский краноремонтный завод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 г. по делу А41- 15463/2012 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-15463/2012 от 25.08.2017 г конкурсное производство продлено до 13.02.2018 г.

Между ЗАО "МУ N 21 "ССК" (Продавец) и ООО "ССК 21" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи гусеничного крана N 04-К-2011 от 01.06.2011 согласно п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает гусеничный кран марки СКГ-40/63.

В п. 3.1 Договора стороны согласовали, что стоимость Крана по соглашению составляет 1 620 рублей.

01.06.2011 упомянутый Кран был передан от Продавца к Покупателю по акту приема-передачи объекта основных средств.

Впоследствии между ООО "ССК21" (Продавец) и ООО "УКРЗ" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 02-рОС/2017 от 01.06.2017, предметом которого явился, в том числе, упомянутый гусеничный кран, стоимость которого была определена сторонами в размере 250 000,00 руб.

01.06.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи гусеничного крана от Продавца к Покупателю.

Полагая, что упомянутые сделки являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие положениям ст.ст. 10, 170, 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении крановой техники действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу изложенного, право собственности на крановую технику возникает из соответствующих сделок.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способам.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, т.е. предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11) при этом недобросовестность действий (бездействия) директора по общему правилу считается доказанной, если существовал конфликт личных интересов и интересов юридического лица.

Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Как отмечалось выше и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года между ЗАО "МУ N 21 "ССК" и ООО "ССК 21" был заключен договор купли-продажи гусеничного крана 04-К-2011, согласно которому гусеничный кран марки СКГ-40/63 был продан за 1 620 рублей.

При этом, упомянутый Договор заключался в лице Савченко Н.В., генерального директора ЗАО "МУ N 21 "ССК" (признанного решением суда от 13.09.2012 г. банкротом) и Савченко В.Ф., генерального директора ООО "ССК 21". Указанные лица являются родственниками (отец и сын). Савченко В.Ф является и руководителем и единственным учредителем ООО "ССК 21".

В свою очередь, как следует их материалов дела, генеральный директор ООО "ССК 21" Савченко Владимир Федорович в бизнес справке N 01 от 19.04.2017 г. указал, что рыночная стоимость СКГ-40/63, кран монтажный, 40 тн, год выпуска 1982, составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств исполнения сделки купли- продажи N 04-К-2011 от 01.06.2011 г. по оплате стоимости гусеничного крана в размере 1 620 руб.

В свою очередь, в рассматриваемом случае продажа имущества по заниженной цене (в размере 1 620 руб.), является очевидной.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что сделка по продаже гусеничного крана СКГ-40/63 за 1620 рублей, с признанием самим покупателем действительной стоимости крана в размере 3 300 000 рублей, является притворной, прикрывающей собой сделку дарения.

Вследствие многократного занижения продажной цены ниже действительной (рыночной) стоимости, договор 04-К-2011 от 01.06.2011 г., заключенный между ЗАО "МУ N 21 "ССК" и ООО "ССК 21", являются ничтожной сделкой на основании п.1 ст. 10 ГК РФ, что привело к утрате возможности обществом использовать свое имущество, осуществлять уставную деятельность.

О злоупотреблении правом свидетельствует также то обстоятельство, что Договор купли продажи 04-К-2011 от 01.06.2011 г гусеничного крана СКГ-40/63 за 1620 руб. заключался в лице Савченко Н.В., генерального директора ЗАО "МУ N 21 "ССК" и Савченко В.Ф., генерального директора ООО "ССК 21" (отец и сын).

Родственные отношения, то есть заинтересованность сторон, и обуславливает недобросовестное осуществление гражданских прав Савченко Н.В. и Савченко В.Ф. по продаже гусеничного крана СКГ-40/63 за 1620 рублей без определения его рыночной стоимости, с занижением стоимости более, чем в тысячу раз, что является злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом бывшим руководством ЗАО "МУ N 21 "ССК" в лице Савченко Николая Владимировича и Савченко Владимира Федоровича, их родственная связь, умышленные действия по преднамеренному выводу активов, подтверждаются представленным в материалы дела определением Верховного суда РФ N 305-ЭС15-16258 от 04 декабря 2015 г.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" на гусеничный кран СКГ-40/63 в результате ничтожной сделки возникнуть не могло, то и перейти право собственности по следующей сделке (договор купли продажи N 02- рОС/2017 от 01.06.2017 г) от ООО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ 21" к ООО "УКРЗ" не могло.

Между тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ООО "УКРЗ" добросовестным приобретателем спорного движимого имущества.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи N 02-рОС/2017 право собственности Продавца на спорное имущество в органах Гостехнадзора отсутствовало.

Между тем, согласно пункту 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 25 А33-14901/2009 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с 1 сентября 1995 года вводятся паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно- строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Таким образом, с учетом изложенных норм, наличие регистрации стало необходимым и обязательным условием для эксплуатации с 1 сентября 1995 года.

В нарушение вышеупомянутых норм право собственности на гусеничный кран за ООО "ССК 21" на дату заключения сделки зарегистрировано в установленном порядке не было.

Кроме того, судом установлено, что согласно Акту приема-передачи от 01.06.2017 года паспорт на гусеничный кран от Продавца к Покупателю также не передавался. Доказательств обратного не представлено.

Соответственно, при заключении сделки купли-продажи в 2017 году Покупатель, в отсутствие регистрации права собственности Продавца на спорное имущество в органах Гостехнадзора, не передачи паспорта на Кран, действуя добросовестно и разумно, должен был усомниться в праве Продавца на его отчуждение.

При этом право собственности на гусеничный кран ООО "УКРЗ" в установленном порядке также не зарегистрировано. Доказательств того, то Ответчиком предпринимались меры к его регистрации, материалы дела не содержат.

Фактически спорное имущество ООО "УКРЗ" передано не было, находится на хранении у ООО "ССК 21" по Договору хранения N 01-Х/2017 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3.

Учитывая установленные обстоятельства, право собственности на гусеничный кран СКГ-40/63 у ООО "УКРЗ" не возникло и возникнуть не могло.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют нарушенные права истца, которые подлежат защите, путем признания права собственности на гусеничный кран, поскольку право собственности на него по недействительным сделкам у ООО "ССК21" и ООО "УКРЗ" не возникло и возникнуть не могло. Факт регистрации права собственности в органах Гостехнадзора в установленном порядке за указанными лицами отсутствует, спорное имущество находится по адресу места нахождения истца, то ест в его фактическом владении.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

При этом предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в данной части.

Требование об обязании передать паспорт на гусеничный кран, в отсутствие доказательств его передачи ответчику также не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы гусеничного крана по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом было установлено, что продажа спорного имущества была осуществлена по заниженной цене, что является очевидным, не требующего доказывания путем проведения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозит Десятого Арбитражного апелляционного суда подлежат возврату истцу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-86159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "МУ N 21 "ССК" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей (п/п N 9 от 26 февраля 2018 г.).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова