Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-2671/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-85545/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-85545/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ваш ремонт" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании денежных средств, третьи лица: Круликовский Виктор Иванович, Шомрин Виктор Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваш ремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 5/145-Балашиха от 15.08.2012 в размере 130 030,78 руб. за период 02.12.2014 по 28.02.2015, штрафа в размере 65 015,39 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) и Круликовским Виктором Ивановичем (участник долевого строительства) 15.08.12 заключен договор участия в долевом строительстве N 5/145-Балашиха, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-ти этажный жилой дом (N 5 по ГП) по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, с кадастровым номером 50:15:0010125:55 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, не позднее 01.12.2014 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в пункте 1.1 договора, а именно: однокомнатную квартиру N 145, номер на этаже 6, этаж 15, общей площадью 46,3 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 656 400 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

Между Круликовским Виктором Ивановичем (цедент) и Шомриным Виктором Васильевичем (цессионарий) заключен договор от 04.02.2014 N 5/145-Балашиха-2 уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на передачу в срок, согласованный договором участия в долевом строительстве N 5/145-Балашиха от 15.08.2012 объекта долевого строительства, а также передает все обязательства по договору, за исключением обязанностей предусмотренных пунктом 5.1.1 по оплате цены договора, исполненных цедентом в полном объеме.

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был.

Участником долевого строительства Шомриным В.В. 15.04.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между Шомриным Виктором Васильевичем (цедент) и ООО "Ваш ремонт" (цессионарий) 29.05.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 29/05/17, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N 5/145-Балашиха от 15.08.2012, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 02.12.2014 по 28.02.2015 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец направил 09.06.2017 в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве и претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 382, части 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной и правовой обоснованности требований истца.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы ответчика о недействительности договора цессии.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2012 N 5/145-Балашиха приобретено истцом по настоящему на основании договора уступки прав от 29.05.2017 N 29/05/17.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалам дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве от 15.08.2012 N 5/145-Балашиха и договор от 04.02.2014 N 5/145-Балашиха-2 уступки права требования между Круликовским Виктором Ивановичем (первоначальный участник долевого строительства) и Шомриным Виктором Васильевичем (новый участник долевого строительства) были надлежащим образом зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено апелляционным судом, договор уступки прав (цессии) от 29.05.2017 N 29/05/17 между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора.

Поскольку государственная регистрация договора цессии от 29.05.2017 N 29/05/17 не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве N 5/145-Балашиха от 15.08.2012 к истцу не перешли, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 5/145-Балашиха от 15.08.2012.

Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 года по делу N А41-85545/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова