Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-4093/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А32-46739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя ответчика Вакуленко О.В. по доверенности от 29.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2018 по делу N А32-46739/2017 (судья Шкира Д.М.)

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к ответчику администрации муниципального образования Красноармейский район

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - заинтересованное лицо, администрация) взыскании ущерба в размере 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение только одной рекультивации, либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте не является способом полного устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу, истец явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в рамках проведения рейдового мероприятия по обследованию несанкционированных свалок установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N 23:13:1001186:36, который является частью земельного участка с кадастровым номером N 23:13:0000000:84, расположенном справа от проселочной дороги по направлению к жилой застройке ст. Марьянской, размещена несанкционированная свалка твердых бытовых (коммунальных) отходов, а именно: твердые коммунальные отходы, стеклянные отходы, тара из-под лакокрасочных материалов, тара из-под дезинфицирующих средств, тара из-под синтетических моющих средств, тара из-под горюче-смазочных материалов, отходы полиэтилена и пропилена загрязненные, отработанные автомобильные покрышки и резиновые автомобильные камеры, рулоны просмоленного рубероида, отходы пластика, стеклобой, спиленные ветки, отходы жизнедеятельности, консервные банки, строительные отходы, стеклянные, пластмассовые бутылки.

Согласно акту отбора проб почвы от 30.03.2017 N 10П специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" были отобраны пробы почв на земельном участке, которыми предоставлены протокол испытания (измерения) проб почв от 11.04.2017 N 10П, экспертное заключение от 17.04.2017 N 63, в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым номером N 23:13:1001186:36: концентрация нефтепродуктов на глубине отбора 0-0,05 м в пробе N 52 превышает фоновый показатель (проба N 50) в 4,02 раза.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 N 14-50-60-ФЭ-1.

Постановлением Красноармейского районного суда от 26.06.2017 к делу N 5-351/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток в части использования земельного участка с кадастровым номером N 23:13:0000000:84.

Истцом в адрес общества направлено требование от 03.08.2017 N 0102/14/6271 о добровольной оплате за вред в размере 630 000 руб., оставленное без удовлетворения.

Как видно из статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N 23:13:1001186:36, который является частью земельного участка с кадастровым номером N 23:13:0000000:84, расположенном справа от проселочной дороги по направлению к жилой застройке ст.Марьянской, администрацией размещена несанкционированная свалка твердых бытовых (коммунальных) отходов. Был произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среды, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Оплата в добровольном порядке вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 630 000 руб. не поступила.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район от 21.08.2008 N 2537 ООО "Торговый дом "Диол" в долгосрочную аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером N 23:13:0000000:84. На основании постановления заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2009 N 1300002526 между администрацией и обществом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-12313/2017 ООО "Торговый дом "Диол" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4.3.25 договора аренды от 10.09.2009 N 1300002526 при прекращении договора, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 3.1.4 договора, арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором он находился в момент передачи в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-18979/2016 договор аренды земельного участка от 10.09.2009 N 1300002526 расторгнут, однако земельный участок не возвращен администрации в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчиком приняты следующие меры по восстановлению земельного участка: разработан и утвержден проект восстановительных работ, ООО "Лотос 2010" оказаны услуги по сбору, для размещения (хранения) отходов на основании муниципального контракта от 08.11.2017 N 25, что подтверждается счетом от 10.11.2017, актом выполненных работ от 10.11.2017 N 00010222 на сумму 52 155 руб., ООО "Лотос 2010" оказаны услуги по замене, укладки и выравниваю грунта на земельном участке на основании муниципальных контрактов от 08.11.2017 N 245, от 10.11.2017 N 26/1, что подтверждается актами выполненных работ от 13.11.2017 N 00010223 на сумму 24 737 руб. 98 коп., от 15.11.2017 N 00011272 на сумму 22 106 руб. 28 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доказательств того, что работы по восстановлению почвы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушений, истцом не представлены.

Таким образом, ущерб, причиненный окружающей среде (почве) администрация возместила в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела.

Истец не указывает, что нарушенное состояние окружающей среды в полном объеме не восстановлено, что необходимо для этого провести дополнительные мероприятия, также как и не указывает, что имеются и иные экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Такие расходы также не предусмотрены в представленном истцом в материалы дела расчете вреда.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 310-ЭС15-7092, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2015 по делу N А09-1713/2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольную компенсацию ответчиком причиненного вреда окружающей среде, отсутствие доказанности причинения реального ущерба в большем размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Истец не воспользовался своим правом и не привел ни одного подтвержденного довода о том, что ответчиком не в полном объеме компенсирован причиненный окружающей среде вред, соответствующий расчет не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным заявленный истцом довод жалобы о том, что проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку принята судом по конкретному делу и связана с восстановлением сельскохозяйственных земель.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-46739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева