Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-70217/17

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-161631/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по делу N А40-161631/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1450)

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "ВСМ-Лизинг", КФХ "Чернозем"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ООО "ВСМ-Лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/С-6536 в размере 371433 руб. и пени в размере 22633 руб. 02 коп.

В судебном заседании 18.10.2016 истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета исковых требований - взыскать с КФХ "Чернозем" сальдо встречных обязательств в размере 594098 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 оставлены без рассмотрения исковые требования АО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг". Взыскано с КФХ "Чернозем" в пользу АО "Росагролизинг" 594098 руб. 51 коп. задолженности и государственной пошлины в размере 14882 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 в части требований к КФХ "Чернозем" отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда в иске отказано, исковые требования АО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 12.02.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6536, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 11-15. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 371433 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного ОАО "Росагролизинг" расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей N 11-15 составляет 22633 руб. 02 коп.

Обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" обеспечены договором поручительства с КФХ "Чернозем" N 6536/П от 12.03.2009, в соответствии с которым КФХ "Чернозем" обязался перед АО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/С-6536 от 12.02.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков АО "Росагролизинг", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Истец подал заявление о включении в реестр требований кредиторов. Заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11613/2013 от 04.05.2016 установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" требование АО "Росагролизинг" по договору лизинга N 2009/С-6536 от 12.02.2009 в общем размере 594098,51 руб. задолженности.

Указанная сумма задолженности представляет собой сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2009/С-6536 от 12.02.2009.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительности ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Предъявленная ОАО "Росагролизинг" ко взысканию с ООО "ВСМ Лизинг" задолженность, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ Лизинг" подлежат оставлению без рассмотрения.

Между ООО "ВСМ-Лизинг" и КФХ "Чернозем" заключен договор сублизинга N 02- СЛ/09 от 12.02.2009, в соответствии с которым ООО "ВСМ-Лизинг", взявший технику в лизинг у АО "Росагролизинг" обязался передать её в сублизинг КФХ "Чернозем", на условиях, согласованных сторонами.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли- продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

П. 2 ст. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно п. 6.2, 6.2.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, достижение для КФХ "Чернозем" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что на территории Воронежской области истцом реализовано "схемное решение" при формировании договорных отношений сторон, что подтверждается отсутствием у КФХ "Чернозем" формальной необходимости поручаться за не связанное с ним ООО "ВСМ-Лизинг", как получение предмета, за оплату которого оно поручилось перед АО "Росагролизинг", в сублизинг от ООО "ВСМ-Лизинг" на основании договора N 02-СЛ/09; одинаковостью "схемного решения", реализованного на территории Воронежской области.

Заключенный 12.02.2009 г. между АО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6536 предусматривал не только право ООО "ВСМ- Лизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 1,5% в год от остаточной стоимости предмета лизинга.

Постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 г. по делу N А40-18304/15, постановлением Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21.05.2013 г., определением ВАС РФ от 19.03.2014 N ВАС-16955/12 указано на необходимость анализа структуры договорных отношений (схемы), реализованной лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами.

О наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц.

Перенесение риска ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств навязанным истцом ответчику посредником ООО "ВСМ-Лизинг", не выполнившего в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, путем использования механизма поручительства является злоупотреблением правом.

ООО "ВСМ-Лизинг", заключая договор лизинга N 2009/С-6536 от 12.02.2009 года, фактически выступало финансовым посредником между АО "Росагролизинг" и КФХ "Чернозем". Целью заключения данного договора являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучателем КФХ "Чернозем".

ООО "ВСМ-Лизинг", в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО "Росагролизинг".

Передавая имущество в сублизинг, лизингополучатель-сублизингодатель фактически становится финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем.

Признаком осведомленности лизингодателя о том, что лизингополучатель только посредник, являются следующие факты: заключение договоров лизинга и сублизинга в один день, передача предмета лизинга напрямую от лизингодателя сублизингополучателю.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12.

Как следует из материалов дела, КФХ "Чернозем" в полном объеме исполнены обязательства по перечислению сублизинговых платежей перед ООО "ВСМ-Лизинг".

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны ООО "ВСМ- Лизинг".

Для обеспечения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга N 2009/С-6536 между истцом и ООО "ВСМ-Лизинг", КФХ "Чернозем" и АО "Росагролизинг" заключен договор поручительства N 6536-П.

Согласно п. 2.1. договора поручительства АО "Росагролизиг" обязано известить поручителя о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

АО "Росагролизинг" сообщило о существующей задолженности ООО "ВСМ-Лизинг" перед истцом в претензии N 02/6304 от 08.04.2013 г., что превышает пятидневный срок с момента возникновения задолженности по уплате любого из взыскиваемых платежей.

Таким образом, истец, являющийся кредитором по договору поручительства, нарушил свои обязательства по уведомлению поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в пятидневный срок, указанный в п. 2.1. договора поручительства.

Представленными в материалы дела документами подтвержден тот факт, что по договору лизинга ООО "ВСМ-Лизинг" не производило платежи, начиная с 14.01.2012 г.

При таких обстоятельствах, при добросовестном исполнении истцом лежащей на нем обязанности, поручитель 19.01.2012 мог располагать информацией о прекращении ООО "ВСМ-Лизипг" осуществления лизинговых платежей, и предпринять действия к защите своих интересов.

Данной информацией по вине АО "Росагролизинг" поручитель не располагал, в связи с чем, в указанный период поручитель добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и производил платежи по договору сублизинга.

Полную стоимость техники КФХ "Чернозем" выплатило ООО "ВСМ-Лизинг", оставшуюся часть оплатило ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи N 0740770 от 28.11.2014.

Согласно ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", выявление в действиях истца признаков злоупотребления правом является самодостаточным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. по делу N А40-161695/13.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО "Росагролизинг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО "ВСМ-Лизинг", а с КФХ "Чернозем"; роль ООО "ВСМ-Лизинг" изначально определялась, как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенной маржей и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6536 от 12.02.2009 г. и договор сублизинга N 02-СЛ/09 от 12.02.2009 г. недействительны (ничтожны) по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие фактические лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и КФХ "Чернозем".

Кроме того, договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6536 от 12.02.2009 г. и договор сублизинга N 02-СЛ/09 от 12.02.2009 г. недействительны (ничтожны) по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ТК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку на дату совершения указанных сделок редакция ст. 168 ГК РФ закрепляла положения о ничтожности сделки, не соответствующей закону, заявление самостоятельных требований о признании указанных сделок недействительными не требуется.

Таким образом, учитывая, что договором поручительства N 6536-П от 12.03.2009 и договором залога N 6536/з от 12.03.2009 обеспечивалось исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6536 от 12.02.2009 г., они сами являются недействительным.

Согласно п. 2.1. и 2.2. договора поручительства N 6536-П от 12.03.2009 г. кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования.

По договора лизинга N 2009/С-6536 от 12.02.2009 г. ООО "ВСМ-Лизинг" не производило платежи начиная с 14.01.2012 г.

Указанная в п. 2.1. договора поручительства обязанность АО "Росагролизинг" не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни впоследствии вплоть до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом не представлены доказательства предъявления АО "Росагролизинг" в адрес поручителя требований согласно п. 2.2. договора поручительства. Претензия от 08.04.2013 г. направлена в адрес поручителя 30.04.2013 г.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

АО "Росагролизинг" не соблюден п. 2.2. договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника.

Согласно п. 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

О том, что АО "Росагролизинг" не уведомляло надлежащим образом поручителей- сублизингополучателей по заключаемым с ООО "ВСМ-Лизинг" договорам свидетельствует также тот факт, что по 21 договору финансовой аренды (лизинга), на основании которых АО "Росагролизинг" устанавливало свои требования в деле о банкротстве N А14-11613/2013, требования состоят из просроченных ООО "ВСМ-Лизинг" лизинговых платежей, начиная с сентября 2011 года по февраль 2012 года.

При надлежащем уведомлении поручителей о нарушении ООО "ВСМ-Лизинг" платежной дисциплины, сублизингополучатели - ФХ "Чернозем" и другие по аналогичным договорам сублизинга - не продолжали бы своевременно вносить лизинговые платежи на расчетный счет ООО "ВСМ-Лизинг".

АО "Росагролизинг" злоупотребило своим правом, что выразилось в применении различных способов обеспечения исполнения обязательства финансовым посредником за счет третьих лиц.

Лизингодатель трижды обеспечил исполнение договора лизинга: помимо сохранения за собой права собственности на предметы договора лизинга, заключил договор залога техники и договор поручительства с сублизингополучателем КФХ "Чернозем" для обеспечения исполнения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга.

Ответственным перед лизингодателем (должником) является лизингополучатель (сублизингодатель). При этом, предмет лизинга находится в пользовании сублизингополучателя. Обязанность по перечислению платежей полностью лежит на лизингополучателе-сублизингодателе (п. 2 ст. 615 ГК РФ) вне зависимости от платежной дисциплины по договорам сублизинга.

При таких обстоятельствах, сублизингополучатель, не будучи связанным с лизингодателем напрямую, зависит от надлежащего выполнения обязательств лизингополучателем-сублизингодателем перед лизингодателем.

Одновременное заключение с договором сублизинга договора поручительства между АО "Росагролизинг" и КФХ "Чернозем", которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя, является повторным обеспечением обязательств, т.к. первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга.

Несмотря на добросовестное исполнение КФХ "Чернозем" своих обязательств по выплате арендных платежей, ООО "ВСМ-Лизинг" стало неспособным исполнять свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

При этом, АО "Росагролизинг", действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестило надлежащим образом поручителя-сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличивая сумму задолженности.

Таким образом, достижение КФХ "Чернозем" желаемого экономического результата от заключаемого договора зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.

Злоупотребление правом АО "Росагролизинг" фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга/сублизинга, который необходим ему для использования в своей хозяйственной деятельности и приобретался через трехсторонние отношения исключительно с этой целью, а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

При таких обстоятельствах, предъявленные АО "Росагролизинг" требования к КФХ "Чернозем" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, правовых оснований для применения солидарной ответственности по взысканию денежных средств по сальдо встречных обязательств с поручителя по изложенным основаниям иска не имеется с учетом требований ст. 322 ГК РФ, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность по сальдо встречных обязательств.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат, требования к ООО "ВСМ- Лизинг" подлежат оставлению без рассмотрения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы истца о том, что КФХ "Чернозем" имело возможность заключить договор с иными лизинговыми компаниями - участниками гражданского оборота, спектр которых в Воронежской области широк, но предпочло заключить договор с соответствующими условиями с ООО "ВСМ-Лизинг" и АО "Росагролизинг", не могут быть приняты.

Договор сублизинга заключен ответчиком без предварительного обращения с заявками на заключение договора лизинга напрямую с АО "Росагролизинг".

Возможность выбора оператора АО "Росагролизинг" для заключения договора сублизинга на территории Воронежской области существенно ограничена. По информации, размещенной на сайте www.vselmash.ru, в Воронежской области ОАО "Росагролизинг" представляют 2 оператора: ООО "ВСМ-Лизинг" и ВО ГУП "Воронежобллизинг".

На сайте www.superjob.ru при размещении вакансии ООО "ВСМ-Лизинг" указывало информацию о том, что является официальным оператором АО "Росагролизинг" на территории Воронежской области.

Таким образом, доводы истца о том, что он не наделял ООО "ВСМ-Лизинг" полномочиями по осуществлению действий от своего имени в отношении с третьими лицами, не соответствует действительности.

Кроме того, доводы истца о том, что к КФХ "Чернозем" не применялось принуждение к заключению договора поручительства и залога, и оно своей волей свободно определяло условия заключаемого обязательства, и, имея возможность заключить сделки и с иными лизинговыми компаниями - участниками гражданского оборота, предпочло заключить договор с соответствующими условиями с АО "Росагролизинг", не влияют на оценку добросовестности АО "Росагролизинг" при заключении сделки. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. по аналогичному делу N А40-161695/13.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6536 между АО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" заключен 12.02.2009 года, договор сублизинга между ООО "ВСМ- Лизинг" и сублизингополучаетелем N 02-СЛ/09 также заключен 12.02.2009.

Таким образом, заключая договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6536 от 12.02.2009 г., АО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" не имели намерения породить правоотношения по финансовой аренде, данный договор заключен для предоставления ООО "ВСМ-Лизинг" юридических оснований для начисления процентов за пользования предметом лизинга на конечного получателя.

Данный факт подтверждается включением в договор лизинга условий о возможности получения ООО "ВСМ-лизинг" вознаграждения, при передаче предмета лизинга в сублизинг - п. 1.2. договора лизинга.

Фактически правоотношения по финансовой аренде сложились между АО "Росагролизинг" и конечным сублизингополучателем.

Доводы истца о том, что ему неизвестно содержание договоров сублизинга, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, необходимо учитывать следующее: в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя - постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 г. по делу N А40-28304/2015, в котором постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров лизинга, заключенных в 2005 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Достижение для КФХ "Чернозем" желаемого экономического результата (пользования имуществом по договору сублизинга и получения его в собственность при однократной уплате лизинговых платежей и выкупной цены) зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.

По договору лизинга от 12.02.2009 г. N 2009/С-6536 лизингополучатель (ООО "ВСМ- Лизинг") не производило платежи с 14.01.2012.

При этом, АО "Росагролизинг", являющийся кредитором по договору поручительства и залога, в нарушение требований договора о неисполнении лизингополучателем своих обязательств не известил поручителя, а также не воспользовался предоставленным договором лизинга правом на безакцептное списание, расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие техники, в связи с чем, КФХ "Чернозем", не располагая информацией о неуплате лизингополучателем лизинговых платежей, продолжало осуществлять платежи по договору сублизинга N 02-СЛ/09 от 12.02.2009 г., пользуясь техникой и предполагая приобрести ее в собственность.

При этом, расторжение договора лизинга на основании систематического нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, договора сублизинга, привело к тому, что имущество, являющееся предметом договоров, осталось в собственности лизингодателя, при этом лизингополучатель получил лизинговые платежи по договору сублизинга, а также имел право получить с лизингодателя снабженческо-бытовую надбавку в размере 4% от стоимости предмета лизинга, вознаграждение в размере 1,5% от остаточной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в собственность, и при этом зависящий от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО "ВСМ-Лизинг", оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. по делу N А40-161631/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков