Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-4777/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-23172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Таракановой А.А. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика (должника): Ковтун Д.А. по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4777/2018) конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Ражева Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-23172/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "М-Индустрия" (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Мателлистов, д.122А, корп.Б, ОГРН: 1027802511813, ИНН: 7804032799);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (адрес: 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д.49, лит.А, оф.504, ОГРН: 5067847485569, ИНН: 7804348418);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "М-Индустрия" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (далее - Ответчик, ООО "ПЛК") о взыскании 443 228 руб. 77 коп. задолженности, 97 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.07.2015 в редакции определения суда от 15.07.2017 об исправлении опечатки с общества с ограниченной ответственности "Первая лифтовая компания" в пользу закрытого акционерного общества "М-Индустрия" взыскано 443 228 руб. 77 коп. задолженности, 97 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственности "Первая лифтовая компания" в доход федерального бюджета взыскано 13 814 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "ПЛК" Ражев Д.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя апелляционной жалобы основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности.

Конкурсный управляющий ЗАО "М-Индустрия" Матусяк В.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Ражева Д.А., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ответчика был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом Ражев Д.А. не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

С учетом возражений конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия", суд апелляционной инстанции вернулся к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Ражева Д.А.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ПЛК" Ражев Д.А. указывает на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2017 года по делу N А56-90386/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" (195220, город Санкт-Петербург, пр-кт. Непокорённых, д.49, лит.А, кв.504; ИНН 7804348418, ОГРН 5067847485569) введено конкурсное производство. Конкурсный управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (ИНН 032300010820, СНИЛС 070-447-045-40) - член союза "СРО АУ "Стратегия" (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, адрес:125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).

29.09.2017 г. ЗАО "М-Индустрия" заявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК", основанных на решение суда по делу N А56-23172/2015.

06.10.2017 г. суд принял требование ЗАО "М-Индустрия" по делу N А56-90386/2016/тр.5 к производству. К заявлению конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" Матусяка В.Б. не была приложена первичная бухгалтерская документация (договор аренды, акты оказанных услуг и т.д.), в связи с чем возникла необходимость в ознакомлении дела N А56-23172/2015.

Как указывает Ражев Д.А. ознакомиться с материалами дела N А56-23172/2015 ему удалось только 10.01.2018, о существовании не исполненного ООО "ПЛК" решения суда конкурсный управляющий Ражев Д.А. узнал из определения суда от 06.10.2017, а о существе самого требования конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия", вытекающего из решения суда по делу N А56-23172/2015, конкурсный управляющий Ражев Д.А. узнал с момента ознакомления с материалами дела N А56-23172/2015 только 10.01.2018 г., следовательно, последний день для обжалования решения суда (с учетом выходных дней) является -12.02.2018 г. Указанные конкурсным управляющим Ражевым Д.А. обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Учитывая доводы конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Ражев Д.А., указанные в ходатайстве, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 13, 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также вышеуказанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен в соответствии с законом и апелляционная жалоба правомерно принята к производству.

Заявление конкурсного кредитора ООО "ПЛК" - Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 7806446121) об участии в рассмотрении апелляционной жалобы на решение, в также отзыв на апелляционную жалобу не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Стройинжиниринг", не привлеченное к участию в настоящем деле, не лишено права обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Кроме того, ООО "Стройинжиниринг" не направило своего представителя для участия в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ЗАО "М-Индустрия" Матусяк В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ПЛК" Ражев Д.А. представил письменные пояснения по делу, к которому приложены дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим ООО "ПЛК" Ражевым Д.А. заявлено о фальсификации документов: Акт N 00000188 от 31.10.2011 г., Акт N 00000189 от 30.11.2011, Акт N 00000190 от 31.12.2011, Акт N 00000006 от 31.01.2012, Акт N 00000014 от 29.02.2012 г., Акт N 00000022 от 31.03.2012, Акт N 00000030 от 30.04.2012, Акт N 00000038 от 31.05.2012, Акт N 00000046 от 30.06.2012; и истребовании у ЗАО "М-Индустрия" оригиналов документов: Акт N 00000188 от 31.10.2011 г., Акт N 00000189 от 30.11.2011, Акт N 00000190 от 31.12.2011, Акт N 00000006 от 31.01.2012, Акт N 00000014 от 29.02.2012 г., Акт N 00000022 от 31.03.2012, Акт N 00000030 от 30.04.2012, Акт N 00000038 от 31.05.2012, Акт N 00000046 от 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Ражева Д.А., учитывая, что указанные акты содержат фамилий и инициалов лиц, подписавших акты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ПЛК" и конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований конкурсный управляющий ЗАО "М-Индустрия" указывает на то, что 01.10.2011 между ЗАО "М-Индустрия" и ООО "ПЛК" был заключен договор аренды транспортных средств N 01/11-А, который у конкурсного управляющего отсутствует.

Истец указывает на то, что в период с октября 2011 по июль 2012 включительно ответчику были представлены в аренду транспортные средства.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела копии подписанных сторонами Актов N 00000188 от 31.10.2011, N 00000189 от 30.11.2011, N 00000190 от 31.12.2011, N 00000006 от 31.01.2012, N 00000014 от 29.02.2012, N 00000022 от 31.03.2012, N 00000030 от 30.04.2012, N 00000038 от 31.05.2012, N 00000046 от 30.06.2012 по договору аренды транспортных средств N 01/11-А от 01.10.2011.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства и доводы сторон, установил следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Между тем, в материалах дела отсутствуют как договор аренды от 01.10.2011 N 01/11-А, так и акты приема-передачи транспортных средств.

В актах оказанных услуг за период с 31.12.2011 г. по 30.06.2012 не согласован предмет аренды. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое именно имущество передавалось ответчику в аренду.

Кроме того, на всех указанных актах, представленных истцом, проставлены подписи неизвестных лиц (не указаны фамилии, имена, отчества и должности), в связи с чем невозможно установить личности и полномочия подписантов.

Таким образом, акты, на которые ссылается истец как на доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, не содержат информации, позволяющей признать эти акты надлежащими доказательствами факта оказания услуг по аренде техники и наличия задолженности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не подтвержден надлежащей совокупностью доказательств факт оказания им услуг ответчику по договору аренды от 01.10.2011 N 01/11-А, в связи чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "ПЛК" о фальсификации оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-23172/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "М-Индустрия" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина