Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 03АП-1655/18

г. Красноярск

16 апреля 2018 г.

Дело N А33-24866/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2018 года по делу N А33-24866/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Калиманова Вадима Викторовича удовлетворено, признано незаконным решение администрации города Красноярска об отказе в размещении павильона, изложенное в письме от 12.09.2017 N К-5482-ек "О рассмотрении обращения".

Суд обязал администрацию города Красноярска в тридцатидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Калиманова Вадима Викторовича путем продления договора на размещение временного сооружения от 26.09.2013 N К/10452 на срок, установленный Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (в редакции от 03.08.2017 N503) в отношении нестационарного торгового объекта N 3455 (ул. Академика Павлова, 48).

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 12.02.2018, срок подачи апелляционной жалобы истекает 12.03.2018.

Апелляционная жалоба администрации направлена в Арбитражный суд Красноярского края по почте 13.03.2018, то есть на следующий рабочий день после истечения установленного месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 является 12.03.2018.

Вместе с тем, апелляционная жалоба датирована 13.02.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.04.2018, администрации города Красноярска предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 12.04.2018 включительно, а именно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документов, достоверно свидетельствующих о дате подачи апелляционной жалобы, соответствующих письменных пояснений, а также документов, подтверждающих направление или вручение индивидуальному предпринимателю Калиманову Вадиму Викторовичу, МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К установленному судом сроку заявитель представил документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционных жалоб индивидуальному предпринимателю Калиманову Вадиму Викторовичу, МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Администрацией города Красноярска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на то, что дело рассмотрено в отсутствии представителей; решение суда первой инстанции от 12.02.2018 было опубликовано на сайте 13.02.2018, таким образом, администрация не могла ознакомиться с текстом судебного акта ранее 13.02.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по делу N А33-24866/2017 (почтовое уведомление N 66004983593142 (л.д.3)), следовательно, администрации города Красноярска должна самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

При этом в силу пункта 12 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст решения от 12.02.2018 размещен 13.02.2018 10:34:49 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Следовательно, с даты размещения решения на сайте в сети "Интернет" ответчику было известно о вынесении судом первой инстанции мотивированного решения по делу.

Учитывая, что:

- Мотивированное решение было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет ("Картотека арбитражных дел") 13.02.2018 с соблюдением установленного срока;.

- решение опубликовано в сети "Интернет" на следующий рабочий день, при этом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на один день,

- в силу вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции необходимо установить, имел ли ответчик достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок,

- суд апелляционной инстанции полагает, что с момента получения копии судебного акта в сети "Интернет" (13.02.2018) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (12.03.2018) у ответчика имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, с целью необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы администрации города Красноярска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации города Красноярска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу администрации города Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия

Приложение: апелляционная жалоба на 11 листах.

Судья

Д.В. Юдин