Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-1442/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Тараканова Андрея Александровича - лично, паспорт,

от Бутковской Елены Петровны - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича - Сурнина А.А., доверенность от 02 марта 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тараканова Андрея Александровича и Бутковской Елены Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Тараканова Андрея Александровича и Бутковской Елены Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области 22 июня 2017 года поступило заявление Тараканова Андрея Александровича и Бутковской Елены Петровны (далее - заявители, Тараканов А.А., Бутковская Е.П.) о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявители просили (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения):

- включить в реестр требований кредиторов третьей очереди солидарные требования на общую сумму 22 106 608,34 руб., состоящие из - требований о возврате неосновательного обогащения в размере 5 191 523,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 538 089,90 руб., начисленных на выданный участникам долевого строительства банком кредит, убытков в размере 11 726 994,94 руб., понесенных в связи с необходимостью выплачивать банку процент по ипотечному кредиту в иностранной валюте (доллар США);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов их солидарные требования, подтвержденные решением Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года в общем размере 1 650 000 руб., состоящих из - требований о возмещении убытков в сумме 192 287,53 руб., возврате неосновательного обогащения в сумме 176 026,50 руб. (по агентскому договору), уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 685,97 руб., возврате неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также об уплате штрафа в сумме 550 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (т. 1, л.д. 2-7, 95-99).

Арбитражный суд Московской области определением от 21 декабря 2017 года удовлетворил вышеуказанные требования частично (т. 2, л.д. 38), а именно суд определил:

- включить солидарные требования Тараканова А.А. и Бутковской Е.П. о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой";

- включить солидарные требования Тараканова А.А. и Бутковской Е.П. о взыскании 1 550 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой";

- в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Не согласившись с определением суда, Тараканов А.А. и Бутковская Е.П. подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение отменить в части отказа во включении неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также включения требования о взыскании 1 550 000 руб. в четвертую очередь и принять по делу новый судебный акт (л.д. 27-34).

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Бутковской Е.П., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда Тараканов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, не подтвержденных судебным актом. А также указал, что не согласен с включением требования в размере 1 550 000 руб. в четвертую очередь реестра, считает, что требование подлежит включению в третью очередь реестра.

Представитель конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2007 года Таракановым А.А., Бутковской Е.П. (принципалы) с одной стороны и ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" (агент) с другой стороны, заключен агентский договор N 189-Н, по условиям которого ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" обязалось за вознаграждение и по поручению принципалов совершать от их имени и за их счет юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалами в собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадь. 65 кв.м., расположенной на 8 этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, ориентировочной стоимостью 5 691 524 руб. При этом, агенту поручалось за счет принципалов произвести расчет по договору купли-продажи квартиры (т. 1, л.д. 27-33).

Таракановым А.А., Бутковской Е.П. и АО "Глобинвестстрой" 10 октября 2007 года заключен предварительный договор купли-продажи N 189/н двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 65 кв.м., расположенной на 8 этаже с порядковым N 2 в секции/подъезде 20 Блока "Ж" корпуса 2 по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5. Основной договор должен быть заключен по окончании строительства в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности АО "Глобинвестстрой" на квартиру, но не позднее 31 декабря 2009 года. 16 ноября 2011 года и 02 декабря 2012 года сторонами договора заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к предварительному договору купли-продажи N 189/н от 10 октября 2007 года, которыми предусмотрено изменение, в том числе, срока заключения основного договора купли-продажи (т. 1, л.д. 21-26).

Заявителями и застройщиком заключен договор поручительства N 189/Н от 27 сентября 2007 года, по которому АО "Глобинвестстрой", по которому застройщик поручается перед гражданами за надлежащее исполнение агентом ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" обязательств по оплате за их квартиру.

Для финансирования данной сделки Таракановым А.А. и Бутковской Е.П. был взять кредит в АКБ ОАО "Московской Деловой Мир" по кредитному договору N 68.31/5/07.87 от 10 октября 2007 года, сумма полученных кредитных средств составила 193 590 долларов США га срок до 05 октября 2032 года (т. 1, л.д. 36-47).

Согласно положениям кредитного договора о залоге, Тараканов А.А. и Бутковская Е.П. передали банку в залог имущественные права требования к АО "Глобинвестстрой" на заключение будущего договора купли-продажи в отношении указанной выше квартиры.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года за Таракановым А.А. и Бутковской Е.П. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме в размере 6500/6000000 общей жилой площади фактически построенных помещений, что после ввода в эксплуатацию дома будет соответствовать двухкомнатной квартире общей площадью 65 кв.м., расположенной на 8 этаже с порядковым N 2 в секции/подъезде 20 Блока "Ж" корпуса 2 по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5 (т. 1, л.д. 48-51).

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года с АО "Глобинвестстрой" и ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" в пользу Тараканова А.А. и Бутковской Е.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 176 026,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательным обогащением за период с 07 сентября 2016 года и по день фактического исполнения решения суда; взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.; убытки - 192 287,53 руб.; моральный вред - 100 000 руб.; штраф - 550 000 руб.; всего - 1 650 000 руб. (т. 1, л.д. 68-72).

Обращаясь, 22 июня 2017 года в Арбитражный суд Московской области Тараканов А.А. и Бутковская Е.П. просили (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения):

- включить в реестр требований кредиторов третьей очереди солидарные требования на общую сумму 22 106 608,34 руб., состоящие из - требований о возврате неосновательного обогащения в размере 5 191 523,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 538 089,90 руб., начисленных на выданный участникам долевого строительства банком кредит, убытков в размере 11 726 994,94 руб., понесенных в связи с необходимостью выплачивать банку процент по ипотечному кредиту в иностранной валюте (доллар США);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов их солидарные требования, подтвержденные решением Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года в общем размере 1 650 000 руб., состоящих из - требований о возмещении убытков в сумме 192 287,53 руб., возврате неосновательного обогащения в сумме 176 026,50 руб. (по агентскому договору), уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 685,97 руб., возврате неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также об уплате штрафа в сумме 550 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (т. 1, л.д. 2-7, 95-99).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей в части, подтвержденной решением Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года, исходил из отсутствия доказательств взаимосвязи неспособности заявителей выплатить банку денежные средства по кредиту в указанном размере с неисполнением своих обязательств застройщиком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно статье 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей очередность, удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

В суде первой инстанции и апелляционном суде Тараканов А.А. пояснил, что квартира, на приобретение которой претендовали заявители, передана банку в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в настоящее время участником долевого строительства является ранее выдавший заявителям кредит банк - АКБ ОАО "Московской Деловой Мир".

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года подтверждено наличие задолженности должника перед Таракановым А.А. и Бутковской Е.П. в общем размере 1 650 000 руб., из которых 100 000 руб. - компенсация морального вреда, а 1 550 000 руб. - требования о возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об уплате штрафа.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 201.9 закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно включил требования Тараканова А.А. и Бутковской Е.П. в размере 100 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 550 00 руб. в четвертую очередь реестра, поскольку решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности является достаточным основанием для установления требований кредитора.

Надлежащих доказательств обоснованности требований Тараканова А.А. и Бутковской Е.П. в размере 22 106 608,34 руб., состоящих из - требований о возврате неосновательного обогащения в размере 5 191 523,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 538 089,90 руб., начисленных на выданный участникам долевого строительства банком кредит, убытков в размере 11 726 994,94 руб., понесенных в связи с необходимостью выплачивать банку процент по ипотечному кредиту в иностранной валюте (доллар США), в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понесенные заявителями финансовые потери, согласно описанным обстоятельствам, связаны с неплатежеспособностью Тараканова А.А. и Бутковской Е.П., которые заключили с банком договор на предоставление кредитных денежных средств в иностранной валюте и приняли на себя соответствующие риски изменения валютного курса.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявителей в части, подтвержденной решением Королевского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года, и об отказе в удовлетворении остальной части требований Тараканова А.А. и Бутковской Е.П.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неправильно толковании норм Закона о банкротстве, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина