Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 15АП-4372/18

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2018 г.

дело N А53-33450/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от АНО ВО "Евразийский открытый институт" - ректор Исаев С.Н.;

от истца - представитель Баршина Ю.В. по доверенности N 21 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ВО "Евразийский открытый институт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-33450/2017

по иску АО "Донэнерго"

к ответчику - ООО Строительная компания "Рост"

о признании отсутствующим права собственности

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования "Евразийский открытый институт" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на трансформаторную подстанцию N 440, площадью 27,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, д. 25а, кадастровый номер: 61:44:0041119:62.

Протокольным определением от 16.01.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Ненадлежащий ответчик - автономная некоммерческая организация высшего образования "Евразийский открытый институт" заменена надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОСТ".

Решением от 19.02.2018 иск удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Строительная компания "РОСТ" на объект: трансформаторная подстанция, площадью 27,1 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 25а, дата регистрации 03.03.2017, номер регистрации 61:44:0041119:62-61/032/2017-2.

Решение мотивировано тем, что АО "Донэнерго" на протяжении длительного времени фактически владеет спорной подстанцией, обслуживает и поддерживает ее в рабочем состоянии. ООО СК "РОСТ" не имеет доступа в трансформаторную подстанцию. Основания для нахождения спорной трансформаторной подстанции в собственности ответчика отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО ВО "Евразийский открытый институт" обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено без участия АНО ВО "Евразийский открытый институт", при этом решение затрагивает права и обязанности АНО ВО "Евразийский открытый институт" по отношению к ООО Строительная компания "Рост" и ООО "Орион". Регистрационное дело на спорный объект не запрашивалось. Договоры купли-продажи не оспорены. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО ВО "Евразийский открытый институт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО Строительная компания "Рост" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу АНО ВО "Евразийский открытый институт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В результате замены ненадлежащего ответчика на ООО Строительная компания "РОСТ" заявитель жалобы утратил статус лица, участвующего в деле, в связи с чем жалоба рассматривается в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на трансформаторную подстанцию N 440, площадью 27,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, д. 25а, кадастровый номер: 61:44:0041119:62.

Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция N 440, площадью 27,1 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 25а, кадастровый номер: 61:44:0041119:62 принадлежит АО "Донэнерго" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2008 сделана запись регистрации N 61-61-01/427/2008-333 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АД N 377691 от 19.01.2009 - т. 1 л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 88-90) 03.03.2017 зарегистрировано право собственности ООО СК "РОСТ" на трансформаторную подстанцию площадью 27,1 кв. м, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 25а, объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0041119:62.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - АНО ВО "Евразийский открытый институт" надлежащим - ООО Строительная компания "РОСТ".

Протокольным определением от 16.01.2018 указанное выше ходатайство истца удовлетворено, обжалуемым решением исковые требования удволетворены.

При этом, выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции от 19.02.2018 затрагивает права и законные интересы АНО ВО "Евразийский открытый институт" в материалы дела не представлены, в обжалуемом решении выводы о правах и обязанностях АНО ВО "Евразийский открытый институт" отсутствуют.

Обжалуемое решение не препятствует реализации АНО ВО "Евразийский открытый институт" его субъективных прав и не препятствует надлежащему исполнению институтом обязанностей по отношению к сторонам спора.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы АНО ВО "Евразийский открытый институт", в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По платежному поручению N 73 от 06.03.2018 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статями 104 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе АНО ВО "Евразийский открытый институт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-33450/2017 прекратить.

Возвратить АНО ВО "Евразийский открытый институт" (ОГРН 1027700009556, ИНН 7729376163) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.